ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21988/2019

Дело № А40-297792/18

г.Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Аналитика-Маркет контур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу №А40-297792/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску (заявлению) КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Бизнес Аналитика-Маркет контур" третье лицо: ФИО3 о взыскании 5 548 881,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04 февраля 2019, генеральный директор ФИО5 – протокол №7 от 03 апреля 2012;

от третьего лица – ФИО4 ордер №03/05 от 12 мая 219.

У С Т А Н О В И Л:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Бизнес Аналитика-Маркет контур" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 11.12.2014г. в размере 5 548 881,95 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019г. по делу №А40-297792/18 исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поручителем ответчика по кредитному договору в полном объеме выплачена задолженность перед истцом, в связи с чем права и обязанности кредитора перешли к поручителю, являющемуся физическим лицом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.04.2015г.  № ОД-785 у Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Транснациональный банк» (ООО)) (далее – КБ «Транснациональный банк» (ООО), Банк) с 13.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015г. по делу № А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО6, действующий на основании доверенности.

11.12.2014г. Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> (далее – договор).

22.12.2014г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительно соглашение).

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до 11.12.2015г.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 процентов годовых в валюте кредита.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно. Проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый заемщику в КБ «Транснациональный банк» (ООО).

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора срок кредитования исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 

<

***>, открытый у кредитора.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30 (тридцать) процентов годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день его просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 1.4 договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика № 

<

***>.

Истец указал, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору, а именно – неисполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

26.01.2016г. Банк направил ответчику требования о полном погашении задолженности по Кредитному договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору  № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.12.2014г. составляет  5 458 881,95 руб., в том числе: 5 159 643,88 руб. основного долга, 299 238,07 руб. задолженность по процентам.

Обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также установлены вступившим в законную силу судебным актом Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу  № 2-1660/2018, в соответствии с которым исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к поручителя ФИО3 удовлетворены, и с поручителя ФИО3 взыскано  5 458 881,95 рублей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы основного долга по кредитному договору и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение обязательств по кредитному договору поручителем не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика спорной задолженности. В суде первой инстанции доказательств исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ответчик не лишен права предъявить доказательства исполнения обязательств перед истцом на стадии исполнительного производства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г.  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ) (п.8 Постановления  № 42 от 12.07.2012г.).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу №А40-297792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

ФИО1