АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54224/2019

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-54224/2019 (Ф08-7386/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) и требованием о взыскании с него убытков.

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, жалоба удовлетворена, с управляющего в пользу банка взыскано 524 706 рублей убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие судебного акта, которым установлено причинение судебным приставом-исполнителем вреда кредитору в связи с ненадлежащим списанием денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Приговор суда в части возмещения имущественного ущерба исполнен, требования перед банком погашены в полном объеме. По мнению управляющего, производство рассматриваемой жалобе подлежало прекращению в связи с наличием приговора суда, принятого между теми же лицами и о том же предмете. Указывает на резервирование денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 29.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.08.2020 требования банка в размере 12 045 594 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника:

– квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:47145 площадью 48,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 267, корп. 3, кв. 101;

– двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:54953 площадью 61,3 кв. м, назначение жилое, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

...>;

– трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0130047:8024 площадью 87,1 кв. м, назначение жилое, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

По итогам проведения торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:47145 с победителем заключен договор купли-продажи от 20.02.2021 по цене 2 370 060 рублей. 01.03.2021 и 11.03.2021 денежные средства в размере 1 896 048 рублей (80% от стоимости реализации) перечислены залоговому кредитору.

С победителем торгов по реализации двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:54953 заключен договор купли-продажи от 18.12.2020 по цене 2 877 000 рублей. 31.12.2020 денежные средства в размере 2 301 600 рублей (80% от стоимости реализации) перечислены залоговому кредитору.

Определением от 08.11.2023 процедура реализации имущества завершена.

Банк, ссылаясь на бездействие управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате бездействия управляющего, не направившего вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства залоговому кредитору – банку, последнему причинены убытки, исходя из доказанности материалами дела причинной связи между данным бездействием управляющего и возникшими на стороне кредитора убытками, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом обоснованно исходили из следующего.

Суды исходили из ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, выразившегося в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (10%, что составляет 524 706 рублей), на специальный банковский счет, открытый на имя должника, и впоследствии банку при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Как установлено, денежные средства от реализации предмета залога находились на расчетном счете должника, открытом в ООО «Банк "Нейва"», которое впоследствии ликвидировано. Суды указали, что управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 231.25 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность управляющего по открытию специального банковского счета должника, открыл текущий банковский счет на свое имя, на который ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ООО «Банк "Нейва"») перечислено 1 400 тыс. рублей страхового возмещения (т. 1, л. д. 61-71, 100-109), которые впоследствии были списаны в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности управляющего.

Суды приняли во внимание, что противоправность действий (бездействия) управляющего установлена приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2024 по делу № 1-33/2024, которым управляющий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что управляющий в нарушение требований законодательства не перечислил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный счет должника, что привело к их неправомерному списанию в счет погашения личной задолженности управляющего, учитывая, что возможность получения денежных средств в размере 10% от стоимости реализованного имущества (524 706 рублей) утрачена залоговым кредитором в связи с допущенным управляющим нарушением, суды пришли к выводу о доказанности совокупности состава, необходимого для удовлетворения требований банка о взыскании с управляющего убытков.

Суд округа, отклоняя доводы управляющего об очередности удовлетворения текущих платежей, отмечает, что причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не задолженности по текущим платежам. На погашение текущей задолженности: судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются оставшиеся 10%.

Довод о резервировании денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества, признается не основанным на нормах права, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований, позволяющих при отсутствии кредиторов первой и второй очереди резервировать денежные средства, предназначенные для выплаты залоговому кредитору.

Управляющий указывает, что наличие приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2024 по делу № 1-33/2024 не влечет взыскания убытков. Вместе с тем в данном деле убытки взысканы с управляющего, поскольку установлено, что материальный ущерб причинен банку именно в результате незаконного бездействия финансового управляющего.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда, такие условия в данном деле установлены.

Ссылка на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023, которым на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность вернуть в конкурсную массу вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков, поскольку данный судебный акт принят после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и не освобождает управляющего от ответственности за ущерб, причиненный банку в результате совершения неправомерных действий.

Управляющий указывает также на исполнение приговора суда в части возмещения банку причиненного ущерба. Между тем названный довод суд округа отклоняет как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-54224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников 

 

Ю.В. Мацко