ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1248/2024

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-25728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-25728/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, доверенность, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» -                   ФИО4 (доверенность от 13.02.2024, диплом, паспорт).

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорск (далее – истец по первоначальному иску, МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осанна-С» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Осанна-С») о взыскании штрафа в размере 373 985 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – третье лицо, общество «ЛенПромМонтаж»).

Определением суда от 19.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «Осанна-С» о взыскании убытков по договору от 15.06.2020 № юр-3/419 в размере 121 123 руб. 67 коп. 

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Осанна-С» в пользу МП «Водоканал» взыскан штраф в размере 373 985 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Осанна-С» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушений условий договора подрядчиком. Отмечает, что в административном регламенте не содержится обязанности Федерального агентства по рыболовству предоставлять государственную услугу по выезду на место с целью визуального обследования объекта. По результатам визуального обследования установлено, что техническая документация (проект № 3-ПД-348-3-РЗС «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13») имеет большое количество несоответствий с фактическими объемами работ и условиями выполнения работ, без решения которых не имелось возможности выполнить строительно-монтажных работы. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе уведомление заказчика о приостановлении работ, а также не урегулирование имеющихся разногласий относительно (не)соответствий проектной-сметной документации с фактическими объемами работ, освобождает общество «Осанна-С» от уплаты штрафа.

Также податель жалобы указывает, что командировочные расходы подтверждаются Приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку № 7 от 15.06.2020, а также документами, подтверждающими командировочные расходы (проживание в отеле, чеки о несении расходов на приобретение автомобильного бензина). Необходимость приобретения профиля предусмотрена пунктом 32 Локальной сметой 02-02-01 к договору и исполнена подрядчиком. Поскольку выданная Банком в пользу МП трест «Водоканал» банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает общество «Осанна-С» возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно отозвать ее или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, вознаграждение за предоставление гарантии по договору подлежит возмещению с МП трест «Водоканал».

К дате судебного заседания со стороны МП «Водоканал» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Осанна-С» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МП «Водоканал» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества «ЛенПромМонтаж» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам запроса котировок между МП трест «Водоканал» и обществом «Осанна-С» заключен договор                  № юр-3/419 от 15.06.2020 (РТС 2020.409360) на выполнение строительных, подводных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13» в соответствии с проектом № 3-ПД-348-3-РЗС «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13», локальными сметами. 

В проектной документации определены объем и состав работ. 

В силу пункту 1.6.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору. 

Согласно приложению № 4 к договору работы должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с момента заключения договора. На первый этап работ (строительные и подводные работы) отведено 15 календарных дней. 

Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил заказчика письмом № 013 от 18.06.2020.

В пункте 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; 

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Установив, что исполнение договора не представилось возможным ввиду недостатков проектно-сметной документации, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2020 № 14, которым сообщил о приостановлении производства работ по договору в связи с имеющимися нарушениями в  проектной документации, а также предоставил Отчет по обследованию водозабора Насосной станции, который содержит замечания по проекту и по фактическому состоянию водозабора. 

В ответ письмом от 30.06.2020 № 01-27/4561 заказчик направил обществу «Осанна-С» реестр учета замечаний, а также уведомил об отсутствии препятствий для проведения работ, в связи с чем заявил требование незамедлительно приступить к выполнению работ.

Письмом от 02.07.2020 № 015 подрядчик сообщил о том, что представленный реестр учета замечаний содержит ответы на замечания, направленные 02.06.2020 (протокол разногласий к проекту договора), при этом ответы предоставлены не в полном объеме. Несоответствие проектно-сметной документации и фактического состояния водозаборного сооружения не позволяет выполнить работы в соответствии с п. 1.3 договора. 

Из числа выявленных несоответствий подрядчик указывает, что в документации отсутствуют объемы подводно-технических работ, а также работы по демонтажу существующих сороудерживающих решеток. Выполнение данных работ может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, до начала работ необходимо выполнить расчет ущерба и согласовать данные работы в Нижнеобском территориальном управлении Росрыболовства. Также в проектной документации на чертежах отсутствуют конструкции трех бетонных арок водозаборного сооружения, работы и стоимость по их демонтажу. Наличие бетонных арок не позволяет провести работы по замене направляющих и кабелей питания электродов согласно проектной документации, а также эксплуатировать рыбозащитное оборудование без дополнительных затрат. Также при установке новых направляющих на места существующих необходимо переработать конструкцию РЗУ, предусмотреть бетонирование и армирование зазоров (в том числе подводное), а также указать схему их крепления. Установка направляющих по проекту приведен к затенению водозаборных окон, уменьшению их пропускной способности и увеличению скоростей на входе в водозаборные окна. Также в разделах 3-ПД-348-3-РЗС-ПОС и 3-ПД-348-3-РЗС-ПОД отсутствует технология выполнения работ по демонтажу и монтажу направляющих с применением кессонов, отсутствует рабочая документация на изготовление кессонов, их монтаж и демонтаж.

В связи с указанным подрядчик сообщает, что для выполнения работ необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом фактического состояния водозаборного сооружения, согласовать ее в Нижнеобском территориальном управлении Росрыболовства и предоставить откорректированную проектную документацию для выполнения работ.

В ответном письме от 09.07.2020 № 01-11/4876 заказчик возражает, указав, что существующие бетонные арки не препятствуют замене направляющих и кабелей питания электродов, излагается технология монтажа новых направляющих со ссылкой на приложение уточненных размеров направляющих. В случае проблематичности устройства кессонов согласно проектной документации, являющейся приложением к закупочной документации, по предложению подрядчика может быть согласован иной способ выполнения работ. Заказчик сообщает о возможности согласовать дополнительные объемы работ и расходы при необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Вместе с тем МП «Водоканал» просит незамедлительно приступить к выполнению работ, закуп оборудования и найм персонала в качестве начала выполнения работ не рассматриваются, вопросы могут быть решены в рабочем порядке, заказчик готов рассмотреть конструктивные предложения о способе и объеме выполнения работ.

Ввиду того, что подрядчик после получения письма МП «Водоканал» к выполнению работ фактически не приступил, 04.03.2021 письмом № 01-02/1477 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано задержкой срока начала выполнения работ. 

Также заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 373 985 руб. 17 коп., в связи с чем обществу «Осанна-С» направлено письмо от 01.09.2020 № 01-02/7430.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленного штрафа, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Осанна-С» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков по договору от 15.06.2020 № юр-3/419. В обоснование встречных исковых требований указано, что именно недостатки технической документации МП «Водоканал» без доработки не позволили выполнить строительные, подводные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13» по договору от 15.06.2020 № юр-3/419 (РТС 2020.409360). Вместе с тем общество «Осанна-С» приступило к выполнению работ по оборудованию водозабора водонасосной станции: изготовлено электронное оборудование, закуплены материалы на изготовление решеток и козырька, несоответствия, которые препятствуют выполнению работ, установлены в ходе их выполнения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Осанна-С» допущено нарушение согласованного в пункте 1.6.1 договора графика выполнения работ. Так при заключении договора 15.06.2020 стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом на первый этап работ (строительные и подводные работы) отведено 15 календарных дней. Вместе с тем в ответ на требования заказчика немедленно приступить к выполнению работ подрядчиком исполнение договора не осуществлялось. Письмом от 30.06.2020 № 01-27/4561 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии законных оснований для приостановления работ, в связи с чем заявил требование незамедлительно приступить к выполнению работ. Повторно требование незамедлительно приступить к выполнению работ заявлено заказчиком в письме от 09.07.2020 № 01-11/4876.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику в соответствии с подпунктом пункта абзаца 2 пункта 9.6.1 договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

На дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 04.03.2021 работы подрядчиком не выполнены. При таких обстоятельствах отказ МП «Водоканал» от исполнения договора признан судом правомерным, возражения подрядчика относительно вины заказчика в состоявшемся неисполнении условий договора судом обоснованно отклонены.

Заключение договора происходило по результатам конкурентоспособной закупки. 

Президиум Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 28.06.2017) разъяснил, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме, так как без наличия полного комплекта проектной документации участники госзакупки не имеют возможности формировать предложения, касающиеся исполнения контракта. 

Следуя данным рекомендациям, а также требованиям действующего законодательства, относящимся к описанию объекта закупки, в составе документации, размещенной в ЕИС (приобщена к материалам дела, доступ к официальному сайту размещения информации о закупках в ЕИС организован для неограниченного круга лиц), размещена проектная документация, разработанная обществом «ЛенПромМонтаж». 

Поскольку с проектной документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, суд обосновано принял во внимание, что до подписания сторонами договора у ответчика имелось достаточно времени для уточнения спорных вопросов сметной и проектной документации. Вместе с тем договор между сторонами заключен, условия о сроках выполнения работ согласованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том, что наличие в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих приступить к работам, равно как и в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, из материалов дела не следует. Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что выполнение работ на основании представленной заказчиком проектной документации (с учетом внесённых изменений и дополнений) может привести к ухудшению качества выполняемых работ, поскольку проект разработан специализированной организацией, общество «Осанна-С» привлечено к выполнению работ по проекту, с которым подрядчик имел возможность ознакомиться при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, указанных в данном пункте, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, подрядчик не воспользовался правом отказа от исполнения договора, в связи с чем был обязан продолжать исполнить обязательства по договору, однако ответчик к выполнению работ не приступил. 

Согласно п. 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены договора (этапа), в случае, если цена договора (этапа) превышает 3 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск предприятия о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от цены договора, составляющей 3 738 851 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора). Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части (в том числе по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

Обществом «Осанна-С» заявлен встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора от 15.06.2020 № юр-3/419, в размере 121 123 руб. 67 коп. В составе убытков сторона взыскивает командировочные расходы в сумме 18 927 руб. 27 коп., расходы на закупку профиля из стеклопластика в сумме 97 902 руб., расходы на оплату вознаграждения на банковскую гарантию в сумме 4294 руб. 44 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленные ответчиком доказательства несения убытков в связи с исполнением договора оценены судом первой инстанции критически. Так закупка профиля из стеклопластика на сумму 97 902 руб. произведена до заключения договора подряда между сторонами, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ к платежно-расчетному документу от 11.06.2020. Доказательств, подтверждающих, что приобретенные материалы и оборудование изготовлено по индивидуальному заказу в соответствии с проектом заказчика, в силу чего ее реализация невозможна, в материалах дела не имеется. В отношении оборудования и материалов не предоставлены сертификаты качества, инструкции по эксплуатации. Отсутствие документации, подтверждающей качество оборудования и материалов, исключает возможность их использования. 

Отчет по обследованию насосной станции № 13 МП трест «Водоканал» г. Магнитогорск перед выполнением строительно-монтажных работ выполнен работниками общества «Осанна-С» - заместителем директора ФИО5 и юристом ФИО6 В соответствии с условиями заключенного договора проведение какого-либо предварительного обследования перед началом выполнения работ не предполагалось, соответственно затраты, понесенные на командировочные расходы представителей общества «Осанна-С», не могут быть отнесены к числу прямых затрат, необходимых к несению и связанных с исполнением обязательств по договору, возмещение которых предполагается в случае отказа заказчика от договора. 

Таким образом, требования о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением материалов (стеклопластиковый профиль), о возмещении командировочных расходов не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно материалам дела, во исполнении контракта подрядчик платежным поручением № 1 от 11.06.2020 внес на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 4294 руб. 44 коп. 

Пунктом 6.3 договора установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта. По условиям контракта возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. 

Подрядчиком обязательства по договору не исполнены, следовательно, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску. 

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно причин неисполнения договора между сторонами, порядка надлежащего исполнения сторонами условий договора, а также представленных доказательств несения ответчиком убытков при исполнении договора апелляционной коллегией не усматривается. 

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-25728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев