ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-28314/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, дов. от 25.01.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИКАР- Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 принято к производству заявление ООО «Негабаритика» о признании ООО «ВИКАР - Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении ООО «ВИКАР-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в отношении ООО «ВИКАР-Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 9, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ВИКАР-Инжиниринг» удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» солидарно привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, с указанных лиц в солидарном порядке взысканы  в конкурсную массу ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в порядке солидарной ответственности денежные средства в размере 34 447 704, 87 рублей.

С определением не согласился ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг», направить дело на новое рассмотрение в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что являлся руководителем должника в период с 11.04.2015 по 08.12.2015, в связи с чем возложение на него субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, тем более в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему, является необоснованным. 

Также кассатор считает ошибочным возложение на него солидарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в размере непогашенного реестра требований кредиторов со ссылкой на решение налогового органа от 08.11.2021 по результатам налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, тем более с учетом того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа включено на сумму 569 528,99 руб., в то время как размер непогашенного реестр составил 18 143 853 руб.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  конкурсного управляющего ООО «ВИКАР-Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «ВИКАР-Инжиниринг» являлись:

- в период с 11.04.2014 по 08.12.2015 - ФИО1;

- в период с 08.12.2015 по 29.09.2017 - ФИО6;

- в период с 29.09.2017 по дату открытия конкурсного производства - ФИО4, который также является участником ООО «ВИКАР-Инжиниринг» с размером доли 38%.

- ФИО5 является участником ООО «ВИКАРИнжиниринг» с размером доли 62% с 30.11.2015 по настоящее время.

Обратного суду не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются контролирующими лицами должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в отношении ООО «ВИКАР-Инжиниринг» открыто конкурсное производство, указанным решением отстранены органы управления должника ООО «ВИКАР-Инжиниринг» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, возложена обязанность передать их конкурсному управляющему  ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВИКАР-Инжиниринг», которым на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВИКАР-Инжиниринг» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Сведений об исполнении судебных актов в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что согласно последнему отчетному балансу ООО «ВИКАР-Инжиниринг» на 31.12.2019 у должника имеются активы на сумму 86 960 000 руб., в т.ч., 137 000,00 руб. – основные средства; 1 555 000,00 руб. – запасы; 238 000,00 руб. – НДС по приобретенным ценностям; 7 78 349 000,00 руб. – дебиторская задолженность; 3 928 000,00 руб. – финансовые вложения; 2 753 000,00 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты.

Указанные активы конкурсным управляющим не были выявлены.

Судами также установлено, что у ООО «ВИКАР - Инжиниринг» имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5570/19 от 18.11.2019 и составил 14 954 364 руб. 18 коп. Из указанного решения следует, что ООО «НЕГАБАРИТИКА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО «ВИКАР-Инжиниринг»  о взыскании основного долга по договору № 04/07-2017Н перевозки груза автомобильным транспортом от 04.07.2017 г. в сумме 14 248 920 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исполнителем по заявкам заказчика были оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, датированными 17.09.2018 где факт исполнения услуг подтверждается транспортными накладными датированными 28.09.2018; а также заявками от 03.12.2018, факт исполнения услуг подтверждается транспортными накладными датированными 07.12.2018; 10.12.2018; 12.12.2018.

Указанные обстоятельства привели Арбитражный суд города Москвы к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании ООО «ВИКАР-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) возникла 09.03.2019.

Обстоятельства возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 обусловлены  установленными ФНС России в лице ИФНС России №33 по г.Москве результатами выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017), которой выявлены умышленные действия налогоплательщика ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в искажении сведений о фактической хозяйственной деятельности, что повлекло к доначислению налога в сумме 6 459 303,22 руб., пени – 3 795 664,22руб., налоговые санкции – 69 202 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения стал вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии со ст.69 части первой  НК РФ в связи с наличием задолженности были выставлены требования об уплате налога, которые, однако, погашены не были.

В период, за который проведена указанная выездная налоговая проверка, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняли ФИО1 - в период с 11.04.2014 по 08.12.2015, ФИО6 - в период с 08.12.2015 по 29.09.2017, каждый из которых, являясь руководителем должника, распоряжались имуществом и средствами должника и несли ответственность за его финансовое состояние.

Одновременно с этим судами установлено, что требования ИФНС России № 33 по г.Москве включены в реестр требований кредиторов ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в размере 381 526,73 руб. – во вторую очередь, в размере 501 586,10 руб. – основной долг, 175 971,68 руб. – пени, 219 202 руб. – штраф определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021; в размере 67 942,99 руб. – основной долг, 9 750,81 руб. – пени – в третью очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022.

При этом, ответственность на ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя должника в период проведения проверки в течение менее, чем одного года, возложена в солидарном порядке наравне с иными ответчиками.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, указал, что материалами дела подтверждается вина ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

На дату подачи заявления размер требований кредиторов ООО «ВИКАР-Инжиниринг» составил 33 701694,87 руб., из которых 2-я очередь  - 381 526,73 руб., 3-я очередь - 18 143 852,56руб, штрафные санкции – 4 846 788,02руб., мораторные проценты – 1 935 374,19 руб.; требования, заявленные за реестр требований - 839 153 руб.

Размер текущих обязательств ООО «ВИКАР-Инжиниринг» составил 746 010,00 руб., из которых 1 очередь текущих платежей - 746 010,00 руб.

Всего, совокупный размер требований составляет 34 447 704,87 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 34 447 704,87 руб. и взыскана в солидарном порядке с ответчиков, в том числе, ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

Как обоснованно указывает кассатор, обстоятельства, наличие которых конкурсный управляющий связывает с наступлением ответственности для ФИО1, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограни

В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве 11.03.2021, ФИО1 таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы ФИО1 отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении ФИО1 возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат.

В анализируемый уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки период и вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве сначала в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Однако в данном обособленном споре такие обстоятельства судами установлены не были.

Напротив, судами установлено, что размер требований в реестре уполномоченного органа составляет 381 526,73 руб. – во второй очереди, в размере 501 586,10 руб. – основной долг, 175 971,68 руб. – пени, 219 202 руб. – штраф; в размере 67 942,99 руб. – основной долг, 9 750,81 руб. – пени – в третьей  очереди реестра, в то время как совокупный размер неисполненных обязательств составил 33 701694,87  руб.

Факт руководства обществом «ВИКАР-Инжиниринг» ФИО1 в период, за который, в том числе, проведена выездная налоговая проверка, безусловно, должен быть принят во внимание судом при рассмотрении спора по существу, однако, такое обстоятельство следует учитывает в совокупности с иными, установив наличие вины руководителя в ненадлежащем ведении налоговой отчетности, степень влияния установленных налоговой проверкой обстоятельств на наступление банкротства общества. 

Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 N 305-ЭС23-3934(1,2) по делу N А40-133029/2020.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ФИО1 доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, отмечает, что из обжалуемых судебных актов не следует, привлечен ли ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве подконтрольного ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в суд. Перечисляя доводы конкурсного управляющего и ссылаясь на нормы материального права суды, однако, не устанавливают непосредственно оснований привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, лишь указывая на солидарный характер его обязательств наравне с иными привлеченными к ответственности лицами, что требованиям процессуального закона, предъявляемым к судебному акту, не соответствует. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов в части привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора по существу и правильного применения редакции Закона о банкротстве исходя из его действия во времени, исследовать и оценить  в соответствии с требованиями процессуального доказательства все представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных сторонами позиций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Суду следует учитывать разъяснения пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми именно суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-28314/2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» ФИО1. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

 

                                                                                               Ю.В. Трошина