Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18333/2023

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дорога в Каменку д.74, пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (адрес:  Россия 194064, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Обручевых д.7, лит.А, пом.46Н, комн.2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 765 594, 43 руб. убытков, 4 284 руб. договорной неустойки, 96 719 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв. 

Определением от 31 августа 2023 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 635 594, 43 руб. убытков в результате неисполнения гарантийных обязательств по договору подряда № ФН/ИП-Д28922 от 28.07.2020, 4 284 руб. договорной неустойки, 130 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выполнившего работы по монтажу электрооборудования и возникшей аварией, а также выразил несогласие с размером убытков, ввиду отсутствия в Аварийном акте № 02/02 от 11.05.22 г. указания на повреждение спорного оборудования. Одновременно, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств и расходов на оплату услуг эксперта по основаниям, изложенным в отзыве. Просил назначить судебную электротехническую экспертизу.

Определением от 11.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО1 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Заключение специалиста поступило в материалы дела 14.08.2024 г.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (истец,  Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петроэлектромонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ФН/ИП-Д28922 от 28.07.2020 г. В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020 г. Подрядчик принял на себя обязательство подготовить рабочую документацию и выполнить на ее основании комплекс работ по монтажу высоковольтного оборудования (в том числе ГРЩ) и подключению его к РТП-5. Работы Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику на основании Акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.01.2021 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 11.01.2021 г. на общую сумму 26 526 309 руб. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком по платежным поручениям № 2327 от 31.07.2020 г., № 3114 от 24.09.2020 г. и № 791 от 17.02.2021 г. 

Гарантийный срок на работы составлял 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о пуско-наладке оборудования. Указанный Акт был подписан сторонами 18.12.2020 г.

Между АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД», ООО «Петроэлектромонтаж» и ООО «Энергоэксперт» 25 марта 2022 года было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, в том числе по Дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2020 г., в соответствии с которым ООО «Энергоэксперт» (Ответчик) приняло на себя все права и обязанности ООО «Петроэлектромонтаж» (Подрядчика) по Договору, включая гарантийные обязательства в отношении выполненных работ (п. 2 Соглашения).

Ориентировочно в 3 ч. 40 мин. 09 мая 2022 года произошла авария по напряжению на объекте Заказчика. Дежурным электромонтером обнаружено возгорание в кабельном отсеке  второй секции шин (2СШ) 10 кВ и отсутствие напряжения на 1 СШ (первой секции шин) 10 кВ. Сотрудниками Истца, совместно с представителями ресурсоснабжающей организации, возгорание было ликвидировано. Вышедшее из строя оборудование отключено. Энергоснабжение предприятия Заказчика восстановлено по аварийной схеме. 

Представителями истца и ответчика 11 мая 2022 г. был проведен совместный осмотр места возгорания и составлен Аварийный акт № 05/02, в котором установлено оплавление концевой муфты и жил кабельного присоединения в ячейке 8 ф. «СВ-10кВ» и отсутствие напряжения 10 кВ на ВВОДе № 1 в РТП-5 яч.6. В заключении комиссии установлено: требуется вывод 2С.Ш. 10 кВ в ремонт.

С целью установления причин возгорания силового электрокабеля и проверки правильности выполнения электромонтажных работ, выполненных Подрядчиком, Истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». В своем заключении рег.№ СЭ/10-363/22 от 10.06.2022 г. специалист ФИО2 установил:

1. Причиной возгорания кабеля явилось короткое замыкание, возникшее из-за нарушения изоляции жилы муфты кабеля вследствие нарушений, допущенных при организации ввода кабеля в ячейку.

2. При монтаже кабельной линии АПвБПг 3х240/20 на вводе в ячейку № 8 нарушены нормативно-технические требования по технологии прокладки кабельных линий и организации ввода кабеля в ячейку, а именно: нарушение требований ГОСТ Р 50571.5.52-2011, пп. 522.8.5, 522.8.11, 522.8.12; нарушение требований ГОСТ 12.2.007.2-75. п. 3.7.1.

В адрес Ответчика 21 июня 2022 года было направлено письмо № 355/06 с просьбой выполнить работы по замене моноблока RM6 2СШ 10 кВ в ТП 5-1 в рамках гарантийных обязательств. 

В связи с отсутствием со стороны Ответчика каких-либо действий, направленных на выполнение гарантийных работ, Заказчик самостоятельно произвел закупку нового оборудования для замены и обратился к Ответчику с письмом № 498/08 от 15.08.2022 г. с требованием произвести работы по замене высоковольтной ячейки и возместить убытки вызванные необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 130 000 руб. и стоимости закупленной взамен сгоревшей новой ячейки RM6 в размере 2 955 594,43 руб.

Не получив от Ответчика ответа и в связи с истечением установленного срока, руководствуясь положениями п. 8.6 Договора, Заказчик привлек ООО «Петербург Электро Строй»  для выполнения работ по замене сгоревшей ячейки и восстановлению нормального электроснабжения объекта истца. Работы новым подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2022 г. Стоимость выполненных работ согласно справке (КС-3)  № 247 от 07.10.2022 г. составила 680 000 руб. и была оплачена по платежным поручениям № 6679 от 02.09.2022 г. и № 10224 от 21.12.2022 г.

В ответ на требование истца компенсировать понесенные расходы, Ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта и отказался выполнять требование о возмещении убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца. 

Факт нарушения требований установленного процесса монтажа силового электрического кабеля, соединяющего секционные шины, подтверждается материалами дела, в частности заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО2, данного в ходе досудебного урегулирования, и подтвержден специалистом ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО1 в ходе проведения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела предоставлено Руководство по монтажу и эксплуатации оборудования для распределительных сетей высокого напряжения RM6, согласно которому RM6 представляет собой изолированный моноблок, состоящий из герметичного корпуса из нержавеющей стали, заваренного при помощи сварочных роботов на весь срок службы, внутри которого размещены силовые токовые части: подвижные контакты, главные токовые шины и дугогасительные камеры. Дугогасительные камеры наполнены элегазом, который предназначен для гашения в нем электрической дуги при помощи электромагнитных дугогасительных катушек и автокомпрессии. В случае отсутствия давления в камере с элегазом требуется или срочная замена RM6, или оборудование может оставаться под напряжением, но только до замены (стр. 43 Руководства по эксплуатации).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО1 установлено, что вторая ячейка секции шин (2СШ) имеет следы копоти, изоляторы имеют повреждение в виде трещин.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 722 ГК РФ  предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сказано: содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.6. Договора подряда № № ФН/ИП-Д28922 от 28.07.2020 г., в случае если Подрядчик в течение срока, определенного Заказчиком, не устранит недостатки, перечисленные в акте о недостатках, в том числе составленного в односторонне порядке, Заказчик вправе устранить такие недостатки (дефекты) своими силами либо силами третьих лиц, а Подрядчик обязуется возместить Заказчику все фактически понесенные затраты. Заказчик вправе удовлетворить свои требования о возмещении расходов на устранение недостатков из Гарантийного удержания (при его наличии). В случае недостаточности суммы Гарантийного удержания, разница компенсируется Подрядчиком на основании соответствующего требования Заказчика в срок, указанный в таком требовании.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В связи с отказом подрядчика от выполнения ремонтных работ, истец был вынужден привлечь для указанных работ третье лицо - ООО «Петербург Электро Строй». Стоимость работ, выполненных третьим лицом составила 680 000 руб., в том числе НДС (20%). В связи с указанным, расходы, понесенные истцом в связи с отказом исполнить принятые на себя гарантийные обязательства ответчиком, являются убытками истца. 

Согласно экспертному заключению стоимость работ, необходимых для устранения последствий оплавления концевой муфты и жил кабельного присоединения в ячейке 8ф. «СУ-10Кв» в ТАП 5-1 РУ-10Кв составляет 27 000 руб.

Суд не усматривает оснований для сомнений в экспертном заключении.

Обоснованность несения иных расходов, заявленных истцом в качестве убытков, не доказана.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.3 Договора подряда установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков (в том числе сроков выполнения отдельных этапов Работ), установленных соответствующим дополнительным соглашением, или сроков исправления некачественно выполненных работ, установленных в требованиях Заказчика, или иных сроков вытекающих из Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости таких Работ (этапов Работ, стоимости работ, выполненных с нарушением требований по качеству), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20 (двадцати) %  от цены Договора.

Согласно сметному расчету (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2020 г.) стоимость некачественно выполненных работ составляет 50 400 руб. («Муфта концевая для 3-жильного кабеля сечением 240 мм.кв.). 

Период просрочки следует считать с даты, когда Заказчик предъявил требование о выполнении гарантийных работ в своем письме № 355/06 от 21.06.2022 г. Период начисления следует завершить датой отказа Ответчика от выполнения гарантийных обязательств, которые было выражено в письме с исх. № 161/22 от 15.09.2022 г. Таким образом период просрочки составляет с 22.06.2022 г. по 15.09.2022 г., т.е. 85 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ составил 4 284 руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина подрядчика в наступлении гарантийного случая. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в размере 130 000 руб., уплаченных истцом за проведение досудебного исследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение истца в ООО «НИИ СЭ» с целью проведения исследования места происшествия и установления причин возгорания было инициировано самим истцом, тогда как такое заключение не относится к документам, в отсутствие которых истцу невозможно было реализовать свое право на судебную защиту. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о возмещении убытков отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (ИНН 

<

***>) 27 000 руб. убытков, 4 284 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 27 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 176 558 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 153 499 руб. 20 корп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.