ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255890/2018

12 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ООО «Реал-М» - ФИО2, доверенность от 12.12.2020,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Реал-М» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 75 905 177 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Реал-М» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Реал-М» заключен государственный контракт от 02 ноября 2016 № 1616187145262412523006740 (далее - контракт) на поставку защитно-герметических устройств (по спецификации): поставка автоматических вентиляционных защитных устройств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - товар).

В соответствии с п. п. 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить поставку товара до 25 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 75 905 177 руб. 84 коп. за период с 25.11.2016 (срок поставки товара) до 31.05.2018 (дата направления претензии).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление Министерством требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.11.2016 по 31.05.2018 неправомерно, ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту по вине истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав согласованные сторонами условия контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, проверив период просрочки поставки товара и признав правомерным исчисление истцом неустойки до даты уведомления о готовности товара к приемке (до 29.11.2016), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на неправомерность начисления истцом неустойки за период невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту по вине истца.

Установив неверный расчет неустойки (по периоду начисления), произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 209 853, 10 руб.

При этом судами правомерно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А40-63114/19. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-255890/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев