ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6619/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20671/2022)  Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) по делу № А56-6619/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "Лэти" им. В.И. Ульянова (Ленина)"

к  Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (ПАО)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании 113 000 руб. выплаты по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 01.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что банк  правомерно отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку к требованию не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписанта требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Абсолют Банк» является гарантом по банковской гарантии № 10157493 от 22.04.2021 года перед бенефициаром СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по договору № ЭТУ-81/Р от 30.04.2021 года на выполнение работ по установке дверных блоков из алюминиевого профиля в помещениях Истца, по обязательствам принципала ООО «СК-111».

16.08.2021 года СПбГЭТУ «ЛЭТИ» направил ООО «СК-111»  решение об одностороннем отказе с 16.08.2021 года от исполнения договора ЭТУ-81/Р от 30.04.2021 года в связи с неисполнением договора подряда.

17.08.2021 года СПбГЭТУ «ЛЭТИ» (Истец) направил ПАО «Абсолют Банк» (Ответчик), требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом № 03776/исх/21 от 20.08.2021 ПАО «Абсолют Банк» (Ответчик) отказал в выплате указав, что в нарушение условий гарантии, к требованию не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование.

Полагая отказ Банка неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. 

Как установлено выше, в качестве основания для отказа в выплате по гарантии ответчик в частности указал на то, что к требованию не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписанта требования.

Судом определено, что пунктом 5 банковской гарантии № 10157493 от 22.04.2021 года установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печать бенефициара.

Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 Устава университет является федеральным государственным автономным учреждением. Учредителем и собственником Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 N 682 "Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что Министр науки и высшего образования Российской Федерации: распределяет обязанности между своими заместителями; назначает на должность и освобождает от должности руководителей организаций, подведомственных Министерству; издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы и распоряжения ненормативного характера.

Дополнительно, пунктом 3.2.4 трудового договора от 25.04.2018 года № 12-07-24/2296 между Минобрнауки РФ и ректором СПбГЭТУ «ЛЭТИ» установлено, что Министерство обязано возлагать исполнение обязанностей ректора на период его отпуска, длительной болезни, служебных командировок.

Как следует из представленных документов, Минобрнауки РФ принимает решение и назначает лицо, исполняющее обязанности в период отсутствия единоличного исполнительного органа истца, действующего без доверенности.

Лицо, исполняющее обязанности, было назначено федеральным органом исполнительной власти.

Ректор не имеет полномочий назначать лицо, исполняющее обязанности, в связи с этим являются несостоятельными доводы банка о том, что отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства того, что у ректора не было возможности выдать доверенность лицу, которое будет исполнять его обязанности.

Судом также принято во внимание, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было зарегистрировано и направлено гаранту в период, когда лицо подписавшее требование уже исполняло обязанности ректора по приказу.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения, относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 174-ФЗ руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы.

П.п. 1,2 пункта 4.58 устава университета определено, что ректор осуществляет текущее руководство, действует от имени университета без доверенности, представляет университет в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами.

К Требованию по банковской гарантии, направленному Банку была приложена заверенная копия приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.07.2021 № 10-02-05/340 о возложении временного исполнения обязанностей ректора университета на ФИО1 (лицо подписавшее требование по гарантии). Приказ был подписан заместителем министра ФИО2.

Таким образом, требование по гарантии было подписано от СПбГЭТУ «ЛЭТИ» единоличным исполнительным органом (и.о. ректора).

Как следует из материалов дела, дополнительно, для подтверждения исполнение приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, была приложена и направлена Банку выписка из приказа от 02.08.2021 года № ЛСР/2012 о возложении обязанностей ректора на ФИО1

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25,12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил, что «условия договора похюжат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Целью договора и существом законодательного регулирования данного вида обязательства является надежный способ обеспечения исполнения должником обязательства, суть которого заключается в том, что кредитор при наступлении определенных обстоятельств (как правило, при нарушении договора должником) может получить деньги от банка (гаранта).

Пунктом 5 банковской гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печать бенефициара, что и было выполнено Бенефициаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие доверенности в представленных в Банк документах не является основанием для отказа в выплате   по   Гарантии   при   условии,   что   лицо   подписавшее   требование   является единоличным исполнительным органом, назначенным на должность Министерством науки и высшего образованна Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-6619/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов