ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5357/2018

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-5357/2018 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» об объединении дел в одно производство 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общества   с   ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН:1121010862, ОГРН:1021101120413)

при  участии  в  деле  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельные  требования относительно    предмета    спора,        Администрации    Эжвинского    района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администрации муниципального  образования  городского  округа  «Сыктывкар»,  общества  с ограниченной  ответственностью  «ФорматЛес», Управления  ГИБДД  МВД  по Республике Коми, акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – ООО «СПК», истец-1),   общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), а именно:

1. для ООО «СПК»:

– в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308  (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: 

<

...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с  разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости ООО «СПК» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261. 

– в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: 

<

...>)  для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: 

<

...>, на котором располагается объект недвижимости ООО «СПК» с кадастровым номером 11:05:0201005:150. 

Срок действия сервитута бессрочный. Сфера действия сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37. Плата за сервитут 10 000 руб. в месяц.

2. для ООО «Лотос»:

– в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: 

<

...>) с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная),  с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: 

<

...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Лотос» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе:  сортиментовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин,  контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: 

<

...>. 

Срок действия сервитута бессрочно. Сфера действия в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами  11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61. Плата за сервитут 10 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А29-5357/2018 с делом № А29-4060/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 в объединении дел отказано.

ООО «СевЛесПил» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о самостоятельном предмете спора по делу № А29-5357/2018 и делу № А29-4060/2021. Указывает, что по обоим делам истец требует установить сервитут для проезда к одним и тем же земельным участкам и объектам недвижимого имущества, но по различным маршрутам. Считает, что указанные требования должны оцениваться судом в рамках одного дела в целях выявления единственного, наименее обременительного маршрута для установления сервитута.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 130, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление сервитута в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37  для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда:

к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13, на котором расположены объекты недвижимости ООО «СПК» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261;

к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7, на котором располагается объект недвижимости ООО «СПК» с кадастровым номером 11:05:0201005:150;

к объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13.

Предметом спора по делу № А29-4060/2021 является установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:60 для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13, на котором расположены объекты недвижимости ООО «СПК» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261 и к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7, на котором расположен объект недвижимости ООО «СПК» с кадастровым номером 11:05:0201005:150.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные дела имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем суд не установил оснований объединения дел в одно производство.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объеме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

Как установлено материалами дела, предметом исков по обоим делам являются требования об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13, на котором расположены объекты недвижимости ООО «СПК» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261, и к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7, на котором расположен объект недвижимости ООО «СПК» с кадастровым номером 11:05:0201005:150.

На основании пунктов 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, суд не связан доводами сторон, касающимися порядка использования участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении подобной категории споров в обязанности суда входит оценка всех имеющихся альтернативных вариантов маршрута для прохода (проезда) к территории истца через смежные земельные участки для определения оптимальных условий установления сервитута.

По пояснениям заявителя апелляционной жалобы, в обоснование варианта установления сервитута по делу №А29-4060/2021 ООО «Столичная паевая компания» ссылается на заключение эксперта, полученное судом по настоящему делу; при этом иск по делу №А29-4060/2021 предъявлен 14.04.2021, т.е. незадолго после поступления в материалы настоящего дела заключения экспертов (30.03.2021). Из указанного заключения следует, что среди прочих эксперт выявил варианты проезда к земельным участкам истцов по настоящему делу с использованием  земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:60, что соответствует содержанию иска общества «Столичная паевая компания» по делу № А29-4060/2021.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость исследования и установления в двух делах одних и тех же фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел не будет  соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства, создаст объективно угрозу принятия судом противоречащих друг другу судебных актов; напротив, совместное рассмотрение указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, исключает возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования и судебной оценки одних и тех же фактических обстоятельств и будет способствовать тем самым реализации установленных АПК РФ задач судопроизводства; соединение дел не повлечет нарушения прав истцов.

Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и объединении дела № А29-5357/2018 и дела № А29-4060/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления по делу № А29-5357/2018 вынесено ранее принятия искового заявления по делу № А29-4060/2021. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-5357/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело № А29-5357/2018 с делом № А29-4060/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А29-5357/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Малых