ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1568/2020

г. Вологда

07 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по делу              № А44-1568/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – ООО «УК-Управление домами») о взыскании 4 535 917 руб. 83 коп., из них 4 460 330 руб. 26 коп. задолженности по договору на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда от 01.11.2013 № 21/13 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и 75 587 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 10.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 460 330 руб. 26 коп. задолженности по договору на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда от 01.11.2013 № 21/13 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и 59 793 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 10.03.2020, в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда №21/13 (далее – договор). 

Предметом договора является обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда, в соответствии с адресным списком обслуживаемых жилых домов (приложение 1), составом общего имущества многоквартирного дома (приложение 2), перечнем работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение 3), перечнем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение 4), периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (приложение 5), предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей многоквартирных жилых домов и их оборудования (приложение 6).

Общая площадь обслуживаемых зданий на момент заключения договора составила 80 588, 50 кв. м (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ на момент заключения договора с 1 кв. м определяется согласно тарифу, установленному в приложении 1 к договору. Обслуживание 60% .Текущий ремонт 40%.

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком исполнителю на основании актов выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора установлен во 2-м его разделе: с 01.11.2013 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией на год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Стороны 01.06.2018, 01.08.2019, 01.10.2019 и 01.11.2019 заключили дополнительные соглашения к договору в связи с внесением изменений в адресный список обслуживаемых жилых домов (приложение 1 к договору) и пересмотром стоимости услуг, в т.ч. по обслуживанию жилых и нежилых помещений.

В подтверждение исполнения условий заключенного договора период с сентября 2019 года по январь 2020 года истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату (листы дела56).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по обслуживанию и текущему ремонту объектов жилого фонда, истец обратился в его адрес с претензией (лист дела 58), поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о не правильном применении   истцом положений статьи 193 ГК РФ при начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по договору на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в заявленном истцом размере за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, а также правомерность начисления неустойки за период с 22.10.2019 по 10.03.2020 в размере 59 793 руб. 20 коп.

Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 приостановлена деятельность  ответчика и осуществлен перевод сотрудников на удаленный режим работы, в связи с чем ответчик был лишен возможности получать корреспонденцию от суда, а именно определения суда от 26.03.2020 о принятии искового заявления с кодом доступа к материалам дела.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Из положений статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ответчика: 174210, 

<

...>. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Судом установлено, что определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 12.05.2020 об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений                                   № 17392038288384 и 17392039270586 данные определения вручены адресату 30.03.2020 и 15.05.2020 соответственно (листы дела 84, 86).

Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело порядке упрощенного производства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы (акты, подписанные и принятые ответчиком), а ответчик не представил доказательства в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), разъяснено к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума № 10 и установив, что истец представил договор коммунального обслуживания, взыскиваемая стоимость периодически оказываемых услуг определена договором и подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2020 получены представителями сторон 30.03.2020.  Указанным определением истцу в срок до 17.04.2020 предложено уточнить расчет неустойки, ответчику в тот же срок предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Сторонам также разъяснено, что в срок до 15.05.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что изначально из текста искового заявления, расчета цены иска и приложенных документов (в т.ч. претензии) следовало, что фактическая задолженность ответчика, по данным истца, составляет 4 460 330,26 руб., арбитражный суд определением от 12.05.2020 принял уточненные истцом требования к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 12.05.2020, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также направлено сторонам, которыми получено 15.05.2020.

Указанным определением суд предложил истцу уточнить расчет неустойки с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, а также с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на иск с учетом уточненных требований.

Стороны каких-либо пояснений, дополнительных документов суду не представили, ходатайств не заявили, против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не возражали.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.     На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, 25.05.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети «Интернет» 26.05.2020.

Следовательно, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел дело.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, и несостоятельность доводов ответчика, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела не нарушило, поскольку из материалов дела не следует, что он был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в указанный период, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с размером заявленных истцом требований по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами также не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по делу № А44-1568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько