﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-50114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г., 

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кленина А.Ю.(доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-50114/2016

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк «Советский» (далее - АО «Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847022155, ИНН 7810085478 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сибгатов Динар Рауфович. 

Решением от 12.04.2017 заявление кредитора АО «Банк «Советский» признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением от 17.08.2020 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве в солидарном порядке с  публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», адрес: 109004, Москва, пер. Известный, д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д.4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 06.07.2021 и разрешить вопрос по существу, отказав арбитражному управляющему в части взыскания 588 887 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что нарушение управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника привело к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства.

По мнению Агентства, срок конкурсного производства был необоснованно увеличен более чем на семь месяцев в результате действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что при обнаружении факта недостаточности имущества должника конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По мнению Агентства, с даты окончания мероприятий по реализации имущества и по дату завершения процедуры банкротства управляющий надлежащим образом не исполнил свои обязанности и уклонился от осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению размера вознаграждения.

Агентство считает, что судами не дана оценка фактическому участию управляющего Сибгатова Д.Р.  в процедуре банкротства в период с 19.06.2018 по 28.03.2019 и полагает, что вознаграждение управляющего составляет 615 887 руб.10 коп.

В отзыве, поступившем в суд 01.10.2021, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.04.2021 и постановления от 06.07.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривает из материалов дела, определением от 06.12.2018 кредитор«АО «Банк «Советский» заменен в порядке процессуального правопреемства наАО «АВТОВАЗБАНК».

Определением от 05.06.2019 произведена замена АО «АВТОВАЗБАНК» в порядке процессуального правопреемства на Агентство в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 16.05.2013 № 199в/13.

Определением от 23.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «АВТОВАЗБАНК» на Банк в реестре требований кредиторов должника в части включенного в реестр требования кредитора по договору от 11.04.2013 № 155/13, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, правопреемниками кредитора-заявителя по настоящему делу о банкротстве (АО «Банк «Советский») являются Агентство и Банк.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании в солидарном порядке с Банка и Агентства вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов временного и конкурсного управляющего, установив, что действия управляющего ненадлежащими не признавались, с соответствующими жалобами конкурсные кредиторы не обращались. При этом суды не выявили оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за какой-либо период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Агентство выражает несогласие в части взыскания 588 887 руб. 15 коп. вознаграждения, причитающихся управляющему за процедуру конкурсного производства, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, которые привели к затягиванию процедуры и увеличению расходов по выплате вознаграждения управляющему.

В определении от 17.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства суд пришел к выводам о том, что  отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры, не опровергнуты Агентством рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С жалобами на ненадлежащее исполнение Сибгатовым Д.Р. обязанностей конкурсного управляющего кредиторы, в том числе Агентство, не обращались.

Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника не может служить основанием для уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку обусловлено объективными причинами, что получило надлежащую процессуальную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Агентства о неподаче управляющим ходатайства о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника правомерно отклонен судами. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сроки процедуры конкурсного производства продлевались в связи с тем, что цели процедуры не достигнуты, конкурсная масса не сформирована. Оснований для подачи заявления о прекращении производства у конкурсного управляющего не имелось, поскольку мероприятия по реализации выявленного недвижимого имущества продолжались.

Кроме того, из материалов электронного дела усматривается, что управляющим  20.02.2020 направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с него в пользу Общества 614 783 002 руб. 44 коп. Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, вплоть до 07.08.2020.

Таким образом, в период, в который, по мнению Агентства, управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, последним проводились мероприятия по формированию конкурсной массы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражения Агентства не доказывают ненадлежащее исполнение Сибгатовым Д.Р. своих обязанностей в ходе процедуры банкротства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-50114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян