АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2020 года                                                            Дело №А55-1439/2020

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" 

о взыскании 109 448 руб. 63 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Силикат»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" о взыскании 109 448 руб. 63 коп., в том числе 100 000 руб. убытков и 9 448 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.12.2019.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Силикат».

От общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения о собственнике (владельце) земельного участка 63:04:0203041:359.

2. Истребовать от Министерства строительства Самарской области сведения о выданных разрешениях на строительство объекта "Многоэтажные дома со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: 

<

...>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и могут служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.

Кроме того, сам истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ответчику.

От общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 14.02.2018 указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.03.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" 25.03.2020 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ООО «АльянсПоволжья» и ООО «Силикат» 11.05.2017 был заключен договор на перевозку груза.

В соответствии с данным договором 08.11.2017 грузовой автомобиль истца совершил доставку груза ООО «Силикат» для ООО «Самара Трио Трэйд» по адресу: 

<

...> на строительную площадку «Многоэтажные дома со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями», где получатель груза осуществлял строительство.

Административная комиссия г.о. Новокуйбышевск 27.12.2017 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №786, которым ООО «АльянсПоволжья» признано виновным в нарушении ч. 3 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Согласно материалам дела, комиссией было установлено, что 08.11.2017 при выезде грузового тягача седельного марки IVECO, р/н Х730РК163 со строительной площадки на проезжую часть внутриквартальной дороги, расположенной в районе жилого дома 19 по улице Свердлова, было допущено загрязнение территории общего пользования, а именно вынос песчаного грунта с грязью и водой колесами транспортного средства во время эксплуатации, в результате чего на асфальтобетонном покрытии проезжей части образовались грязевые следы в виде полос и фрагментов грунта.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2018 указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 100 000 рублей. Штраф оплачен истцом платежными поручениями №№416, 392, 389, 356, 335, 336, 333, 320.

Организация строительных площадок, регламентирована ст. 22 Правил благоустройства и озеленения территории г.о. Новокуйбышевск, утвержденных решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 22.11.2012 №407. В соответствии с ее положениями, а именно п.п. 6,7, выезды автотранспорта и техники со строительной площадки должны быть устроены так, чтобы исключить загрязнение территории городского округа. В случае загрязнения проезжей части дорог, тротуаров, зеленых зон уборка производится силами и средствами организации, производящей работы, самостоятельно или в соответствии с заключенными договорами. Строительная площадка должна быть оборудована пунктом мойки колес автотранспорта. Мойка должна иметь твердое покрытие и систему сбора грязной воды. При отсутствии временного подключения к сетям дождевой канализации мойка должна иметь систему регенерации воды или бак-накопитель грязной воды. Выезд автотранспорта допускается только через пункт мойки колес. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на территорию городского округа.

Истец также, указал, что на ООО «Самара Трио Трэйд» была возложена обязанность по оборудованию пунктов мойки колес и обеспечению выезда транспорта только через такой пункт. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению истцу убытков в размере наложенного административного штрафа. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). ООО «АльянсПоволжья» осуществляло услуги по перевозке груза на строительную площадку, принадлежащую ООО «Самара Трио Трэйд». С точки зрения как административного, так и гражданского законодательства в действиях ответчика усматривается вина в нарушении ч. 3 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а также п.6,7 ст. 22 Правил благоустройства и озеленения территории г.о. Новокуйбышевск, утвержденных решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 22.11.2012 №407.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд с доводами истца не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Административной комиссией Администрации г.о.Новокуйбышевск 27.12.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 786, которым ООО «Альянсповолжья» за нарушение ч.3 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Альянсповолжья» не согласившись с данным постановлением обратилось с жалобой, в которой просило суд отменить постановление о назначение административного наказания по делу 786 от 27.12.2017, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела административной комиссией не применены положения и нормы Правил благоустройства и озеленения территории г.о.Новокуйбышевск Самарской области, утвержденные решением Думы г.о.Новокуйбышевск от 22.11.2012г. №407. Согласно п.6.7 ст.22 Правил, выезды автотранспорта и техники со строительной площадки должны быть устроены так, чтобы исключить загрязнение территории городского округа. В случае загрязнения проезжей части дорог, тротуаров, зеленых зон уборка производится силами и средствами организации, производящей работы, самостоятельно или в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ответственность за несоблюдение правил организации пункта мойки колес автотранспорта и, как следствие, загрязнение территории г.о.Новокуйбышевск, несет организация, производящая работы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 4.18 Закона №115 от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена ответственность за загрязнение территорий общего пользования транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде со строительных площадок (вследствие отсутствия тента или укрытия).

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в 10 часов 40 минут в ходе обследования, проведенного Административной комиссией Администрации г.о.Новокуйбышевск на основании заявления ФИО1, установлено, что ООО «Альянсповолжья», являясь владельцем транспортного средства - грузового тягача седельного марки IVECO, 2011 года выпуска, р/н Х730РК163, при выезде со строительной площадки- объект строительства «Многоэтажные дома со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...> на проезжую часть внутриквартальной дороги, расположенной в районе жилого дома 19 по ул.Свердлова в г.Новокуйбышевск, допустило загрязнение территории общего пользования, а именно допустило вынос песчаного грунта с грязью и водой колесами транспортного средства во время эксплуатации, в результате чего на асфальтобетонном покрытии проезжей части внутриквартальной автодороги ул.Свердлова в г.Новокуйбышевск образовались грязевые следы в виде полос и фрагментов грунта, что повлекло нарушение ч.3 ст.4.18 закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2018 установлено, что в данном случае действия ООО «Альянсповолжья» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 4.18 Закона №115 от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», как загрязнение территорий общего пользования транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде со строительных площадок (вследствие отсутствия тента или укрытия).

В Постановлении о назначении административного наказания от 27.12.2017 отражены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые указывают, что загрязнения колес произошло до въезда на строительную площадку, в связи чем вина и нарушение норм действующего законодательства ООО "Самара Трио Трейд" полностью исключена.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции исковые требования Постановлении о назначении административного наказания от 27.12.2017, вынесенное в отношении ООО «Альянсповолжья», изменено, снижен размер штрафа до 100000 руб., жалоба ООО «Альянсповолжья» оставлена без удовлетворения.

Согласно частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 448 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 12.12.2019. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 448 руб. 63 коп. за период 04.09.2018 по 12.12.2019 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "АльянсПоволжья" об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерства строительства Самарской области отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

.

Судья                                                                                                            В.А. Копункин