ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4982/2015

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»     апреля   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   апреля  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018  года по делу № А06-4982/2015 (судья Ю.В. Подосинников) 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Резерв Инвест» о признании действий, бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО2 незаконными, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (414006 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном  заседании представителя   ФИО2   ФИО3,  действующего  на основании доверенности от  16 ноября  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года   общество   с ограниченной   ответственностью  «Электросетьсервис» (далее -  ООО  «Электросетьсервис»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской   области от 18 октября 2017  года  ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис». Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

В  Арбитражный  суд    Астраханской   области    обратилось   общество  с    ограниченной   ответственностью  «Резерв  Инвест»  (далее -  ООО  «Резерв Инвест») с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО2, в которой просило:

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2  по привлечению в качестве представителей для участия в деле А06-4982/2015: ФИО4, ФИО5;

- Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2,   выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделок между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Электросетьсервис+»;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,   выразившееся в не принятии мер к расторжению договора с ООО "КФ «Виктория» и к оспариванию факта оказания услуг должнику;

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2  по выплате вознаграждения ООО «КФ «Виктория»;

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к распределению конкурсной массы.

Определением   Арбитражного    суда  Астраханской  области от   19 января  2018  года  жалоба ООО «Резерв-Инвест» на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО2  удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО6, ФИО5 для представления интересов должника. В удовлетворении жалобы в остальной части -  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,    арбитражный  управляющий   ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   в удовлетворенной    части  и   отказать в удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная жалоба    мотивирована   тем,   что   в законе отсутствует   запрет    на   выбор   представителя, а также    возможности    одного    представителя    представлять   интересы    нескольких лиц.

Представитель  ООО    «Резерв  Инвест»   возражает    против    удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным    в   отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица,  участвующего в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  представитель ООО   «Резерв   Инвест»  ссылался на заведомую неразумность действий конкурсного управляющего, избравшего представителем интересов должника ФИО4, ФИО5, которые одновременно представляли в деле о банкротстве должника интересы конкурсного кредитора ООО «КФ «Виктория», а ФИО4 и кредитора ООО «Электросетьсервис+».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данной цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, который осуществляя свои полномочия, как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и не опровергается арбитражным управляющим ФИО2, ФИО4 и ФИО5, будучи представителями ООО «КФ «Виктория», одновременно  являлись представителями интересов, как самого конкурсного управляющего, так и должника на основании доверенностей от 10 января 2017  года,  27 июня 2016  года  и 15 мая 2017   года.

Указанные обстоятельства о представлении ФИО4 интересов кредиторов: ООО «КФ «Виктория» подтверждаются определениями Арбитражного суда Астраханской области 20 октября 2015 года,  28 июня 2017  года,  а ООО «Электросетьсервис+» определениями суда от 09 ноября 2015  года,  20 января 2016 года,  02 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года,  15 июня 2016 года,  06 июля 2016 года,  03 августа 2016 года, 31 августа 2016 года.

Представление интересов должника ФИО4 подтверждается определениями  Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года,  28 июня 2016 года,  30 июня 2016 года, 10 января 2017 года,  14 февраля 2017 года.

ФИО5, являющийся юристом ООО «КФ «Виктория», представлял интересы конкурсного управляющего в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО7 к ООО Консалтинговая фирма «Виктория» о признании недействительной сделки возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности.

Кроме того, ООО «Электросетьсервис+» включалось в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 21 апреля 2014 года в сумме 9 687 200 рублей и 898 485 рублей по договору аренды транспортных средств, где интересы кредитора в суде первой и апелляционной инстанции (31 августа 2016 года) представлял ФИО4, являющийся с 27  июня 2016г года представителем должника и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения представления  интересов     одним  представителем    и интересов   конкурсного  управляющего    и интересов    в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Подача одним из кредиторов должника жалобы по указанному основанию на действия конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии конфликта интересов между различными кредиторами должника и подтверждает неразумность действий арбитражного  управлявшего   ФИО2 в период     исполнения   им  полномочий  конкурсного управляющего  ООО  «Электросетьсервис».

 Таким образом, действия  конкурсного    управляющего    ФИО2   по привлечению к представлению интересов  ФИО4  и ФИО5, которые    представляли    интересы    и  конкурсного   управляющего   и  кредиторов   должника,      не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в привлечении ФИО6,  ФИО5    для  представления   интересов  должника.

Суд  апелляционной    инстанции   считает     несостоятельными   доводы    апелляционной  жалобы    о   том,   что  в  законе    отсутствует    запрет    на  свободный    выбор    представителя, а также     возможности    одного     представителя   представлять     интересы нескольких  лиц.

  Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Электросетьсервис» лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей  конкурсных  кредиторов

Несмотря на то, что такой представитель не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункта 6 статьи  20.3 Закона о банкротстве). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд  Поволжского округа от 22 ноября 2016 года  по делу №А06-8504/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 года по делу №А71-6486/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018  года по делу № А06-4982/2015 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

 

А.Ю.   Самохвалова