1042/2018-9553(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19517/2017

17 мая 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Барской А.Л., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  

финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

9 ноября 2017 года по делу № А33-19517/2017, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции –  

Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А.,  

Юдин Д.В.), установил: 

Министерство финансов Красноярского края (далее - Министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Енисей» (ОГРН 1022402654450, ИНН 2466070141,  г. Красноярск, далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере  6241 рубль 61 копейка за просрочку поставки товара по государственному контракту от  17.10.2016 № 540513 на поставку компьютерного оборудования.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального  права, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены нормы права, не  

подлежащие применению.  

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о  возникновении у него обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной суммы  неустойки. По мнению Министерства, суды необоснованно не учли его доводы о  невозможности списания задолженности в 2016 году, в связи с соблюдением Порядка  списания заказчиками в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по  контрактам, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края, утвержденного  приказом Министерства финансов Красноярского края от 12.04.2016 № 45 (далее – Приказ   № 45), который никем не отменен и является действующим и которому прямо  противоречат выводы судов о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки  неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не  влечет отказа в ее списании.  

Оспаривая выводы судов двух инстанций, Министерство заявляет, что принятие  решения о списании задолженности может быть осуществлено только после  подтверждения такой задолженности подрядчиком, однако в данном случае указанная  задолженность не подтверждена, требуемые в соответствии с Приказом № 45 документы о  сверке задолженности в 2016 году не оформлялись, поскольку признание требования об  оплате неустойки в полном объеме состоялось только 24.01.2017, в связи с чем у  Министерства отсутствовали основания для ее списания на основании актов, утративших  силу.  

Кроме того, как указывает Министерство в кассационной жалобе, правомерность  его действий подтверждена позицией федеральных органов исполнительной власти.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Министерство ходатайствовало о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством  (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2016   № 540513 на поставку компьютерного оборудования (далее – контракт), согласно пункту  

1.1 которого поставщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.3 контракта, поставить  заказчику компьютерное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией  (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных  контрактом.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения  контракта до 30.11.2016 года; пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта  составляет 2 098 902 рубля 51 копейка, НДС не облагается.  

В пункте 4.10 контракта установлено, что право собственности на товар и риски  случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к заказчику с момента  подписания товарной накладной в полном объеме без замечаний.  

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию,  содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения  обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле,  указанной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.  

По товарной накладной от 30.11.2016 № 1229 общество поставило в адрес истца  товары на общую сумму 1 839 983 рубля 17 копеек, товар принят истцом 30.11.2016; по  товарной накладной от 16.12.2016 № 1304 истец поставил товар на сумму  

258 919 рублей 34 копейки, товар принят истцом 16.12.2016. 

Претензией от 10.01.2017 № 10-06/54 истец потребовал от ответчика оплатить пени  в размере 6241 рубль 61 копейка за просрочку оплаты.  

Письмом от 24.01.2017 № 24/01 ответчик указал на необходимость списания пени,  поскольку размер санкций не превысил 5 % от цены контракта.  

Полагая, что обществом допущены нарушения при исполнении контракта,  Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух  инстанций исходили из того, что в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016   № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)» заказчик был обязан произвести списание неустойки.  

Третий арбитражный апелляционный суд также указал на необоснованность  доводов истца о невозможности списания неустойки со ссылкой на пункт 4 Приказа № 45.  Суд признал, что установленная приказом необходимость подтверждения поставщиком  наличия задолженности направлена исключительно на установление действительного  размера задолженности, а исполнение установленного антикризисного плана путем  списания неустойки, не может ставиться в зависимость от проведения внутренних  операций самим истцом в соответствии с требованиями Приказа № 45.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.  

Суды двух инстанций, определив, что правоотношения сторон возникли из  договора поставки для государственных нужд, правомерно руководствовались  положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  

нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются Законом о контрактной системе.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Суды двух инстанций, правильно применяя приведенные нормы материального  права, оценив представленный в материалы дела контракт от 17.10.2016   № 540513, с указанием в пункте 1.3 сроков поставки товара, а также товарную накладную  от 16.12.2016 № 1304, установили факт нарушения установленного контрактом срока  поставки товаров.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции,  действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году  устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016   № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190)  

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчика возложена обязанность  предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в  2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 названного постановления списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи  95 Закона о контрактной системе.  

Как установлено подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 названного постановления,  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

При этом, как установлено пунктом 5 названного постановления списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б»  пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком,  осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта  Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном  соответствующим финансовым органом.  

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных  мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной  стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или)  осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение  финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

По смыслу данного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика.  

В ходе рассмотрения судами установлено, что обязательства по заключенному  сторонами контракту были исполнены ответчиком в 2016 году, при этом размер  начисленной истцом и предъявленной им к взысканию неустойки не превышает  

5 процентов контракта. Установив наличие указанных обстоятельств, суды обоснованно  пришли к выводу о наличии оснований для применения мер по стабилизации экономики,  предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением   № 190, в виде списания начисленной неустойки.  

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 4 Приказа № 45 о  возможности списания начисленной им неустойки только после подтверждения такой  задолженности подрядчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Пунктом 4 приложения к Приказу № 45 установлено, что не допускается принятие  решения о списании задолженности, требование об уплате которой направлялось  заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае  неподтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной задолженности.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на  

установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может  служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении иска  заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки. В этой связи принятие решения о списании задолженности не может быть  поставлено в зависимость от подтверждения такой задолженности подрядчиком.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические отношения между  сторонами, связанные с рассмотрением вопроса о списании задолженности имели место в  2017 году, в связи с чем у истца отсутствовали основания для списания неустойки на  основании утративших юридическую силу актов, разрешающих такое списание,  отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.  

Как установлено судами двух инстанций, контракт полностью исполнен  поставщиком в 2016 году. Размер неустойки, подлежащей взысканию с общества не  превышает 5 процентов от цены контракта.  

Согласно положениям Закона о контрактной системе, Постановлению № 190  списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.  

Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью  заказчика, сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.  

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения, а также  учитывая фактические обстоятельства дела (исполнение контракта в полном объеме в  2016 году), невыполненная заказчиком обязанность по списанию денежных средств по  мотиву утраты юридической силы соответствующих норм закона не может быть  возложена на поставщика в судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для  

удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 9 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2018 года по настоящему делу основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от  9 ноября 2017 года по делу № А33-19517/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова  

Судьи А.Л. Барская  М.А. Первушина