ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13224/2024

город Воронеж

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,  

при участии: 

от акционерного общества «Комбинат ФИО2 – КМАруда» (ИНН 

<

***>, представитель по ОГРН 

<

***>, далее – АО «Комбинат доверенности от 15.01.2025;  

КМАруда» или истец): 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «Комбинат нерудоископаемых» доказательства  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее надлежащего извещения – ООО «КНИ» или ответчик): имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КНИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области  

от 04.06.2025 по делу № А08-13224/2024, принятое по исковому заявлению АО «Комбинат КМАруда» к ООО «КНИ» о взыскании основного долга по договорам купли-продажи, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Комбинат КМАруда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КНИ», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:  

1) основной долг по договору поставки от 26.04.2024 № КМА-Д-335/2024 в размере 3 560 501 рубля;  

2) основной долг по договору поставки от 26.04.2024 № КМА-Д-336/2024 в размере 3 560 501 рубля;  

3) основной долг по договору поставки от 26.04.2024 № КМА-Д-337/2024 в размере 78 998 рублей;  

4) неустойку за период с 01.06.2024 по 19.03.2025 в размере 1 775 000 рублей, продолжив ее начисление с 20.03.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2025 по делу № А08-13224/2024 требования истца удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взысканы 3 560 501 рублей долга и 356 050 рублей 10 копеек неустойки по договору от 26.04.2024 № КМА-Д-335/2024, 3 560 501 рублей долга и 356 050 рублей 10 копеек неустойки по договору от 26.04.2024 № КМА-Д336/2024, 378 998 рублей долга и 37 899 рублей 80 копеек неустойки по договору от 26.04.2024 № КМА-Д-337/2024, а также 268 825 рублей уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания сумм неустойки.  

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора о неустойке.  

По мнению подателя жалобы, условия договоров предполагают начисление неустойки исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, в связи с чем неустойка по договорам подлежала взысканию в следующих размерах: 3 560 рублей 50 копеек по договору от 26.04.2024 № КМА-Д-335/2024, 3 560 рублей 50 копеек по договору от 26.04.2024 № КМА-Д-336/2024, 379 рублей по договору от 26.04.2024 № КМА-Д-337/2024.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части суммы взысканной с ответчика неустойки.  

В судебном заседании представитель АО «Комбинат КМАруда» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Представитель ООО ООО «КНИ» в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.04.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КМА-Д-335/2024, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (карьерный самосвал БЕЛАЗ-7540В), а покупатель принять и оплатить его.  

Разделом 3 договора определен порядок расчетов. 

Так, цена товара носит договорной характер и составляет 4 515 501 рублей, в том числе НДС-20% - 725 583,50 рублей.  

Формой расчетов за товар является оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику:  

- в мае 2024 года – 955 000 рублей; - в июне 2024 года – 955 000 рублей; - в июле 2024 года – 955 000 рублей; - в августе 2024 года – 955 000 рублей; - в сентябре 2024 года – 695 501 рублей. 

26.04.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КМА-Д-336/2024, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (карьерный самосвал БЕЛАЗ7540В), а покупатель принять и оплатить его. Разделом 3 договора определен порядок расчетов.  

Так, цена товара носит договорной характер и составляет 4 515 501 рублей, в том числе НДС-20% –725 583,50 рублей.  

Формой расчетов за товар является оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику:  

- в мае 2024 года – 955 000 рублей; - в июне 2024 года – 955 000 рублей; - в июле 2024 года – 955 000 рублей; - в августе 2024 года – 955 000 рублей; - в сентябре 2024 года – 695 501 рублей. 

26.04.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КМА-Д-337/2024, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (автомобильный кран КС-55715 на шасси КамАЗ 53229С), а покупатель принять и оплатить его. Разделом 3 договора определен порядок расчетов.  

Так, цена товара носит договорной характер и составляет 468 998 рублей, в том числе НДС-20% – 78 166,33 рублей.  

Формой расчетов за товар является оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику:  

- в мае 2024 года – 90 000 рублей; - в июне 2024 года – 90 000 рублей.; - в июле 2024 года – 90 000 рублей; - в августе 2024 года – 90 000 рублей; - в сентябре 2024 года – 108 998 рублей. 

Во исполнение условий договора истец по акту приема передачи от 20.05.2024 передал, а покупатель принял товар, однако ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.  

Истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, после чего ответчик оплатил часть задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2024 № 684694, от 06.08.2024 № 684695, от № 684696.  

Претензия истца об уплате задолженности в остальной части была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере, а также о наличии оснований для взыскания сумм неустойки, вместе с тем, с учетом условий договоров усмотрел основания для ограничения начисленного размера неустойки 10% от стоимости неоплаченной продукции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, но вместе с тем приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.2 договоров № № КМА-Д-335/2024, КМА-Д-336/2024, КМА-Д-337/2024 в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, при этом продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (т.1 л.д. 18, 21, 24).  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом (т.1 л.д. 20, 23, 26), в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел, произведя частичную оплату товара (т.1 л.д. 27-29).  

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.  

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, согласно которому начислению подлежит неустойка исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров поставки от 26.04.2024, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования пункта 4.2 договоров «…покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции…».  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.  

Вместе с тем, из содержания пунктов 4.2 договоров невозможно установить временной период (за каждый час, каждый день, каждую неделю, каждый месяц… и так далее просрочки), за который подлежит начислению соответствующая неустойка. Начисление пени за каждый день просрочки в договоре не указано, отдельно не согласовано.  

Также из содержания соответствующего пункта договоров невозможно установить и сумму, на которую неустойка подлежит начислению (цена договора, стоимость неоплаченного товара).  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не имеет права своевольно и расширительно толковать условие пункта 4.2 договоров, дополняя его словами «за каждый день» просрочки.  

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с толкованием данного условия ответчиком, поскольку определение неустойки в виде 0,1% от стоимости неоплаченного товара, как на том настаивает податель жалобы, при одновременном указании в данном пункте «но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции…» лишено правового смысла.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны не согласовали единую волю в вопросе порядка (базы, размера процентов и периода) начисления неустойки.  

Ввиду невозможности истолковать условие договора, а, следовательно, определить реальную волю участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности условия о договорной неустойке.  

В связи с тем, что договором порядок начисления неустойки не согласован, исчисление процентов надлежит производить на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь разъяснениями, представленными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статей 394 и 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в порядке стать 395 ГК РФ периодически за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период начисления штрафных санкций за нарушение покупателем условий договора, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости поставленной продукции на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и положений статьи 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 01.06.2024 по 05.09.2024:  

- по договору № КМА-Д-335/2024 – 786 986,23 рублей; - по договору № КМА-Д-336/2024 – 786 986,23 рублей; - по договору № КМА-Д-337/2024 – 82 394,88 рублей.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по настоящему делу не вправе по собственной  

инициативе изменять решение суда первой инстанции, в не обжалуемой ответчиком части.  

Обратное будет являться нарушением правила о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.  

Указанный вывод соответствует с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2025 по делу № А08-13224/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КНИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1