АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18546/2024

10 сентября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. от 07.02.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановления от 13.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енигюн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енигюн» обратилось с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  

«Теплотехинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 27.572.598 руб. 72  коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной  документации в сумме 50.000руб., штрафа в виде 275.000 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с  момента вынесения решения суда по день фактического исполнения  обязательства, а именно фактической уплаты взысканных по решению суда  сумм.  

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью  «Теплотехинжиниринг» обратилось со встречным иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Енигюн» о взыскании задолженности по  договору от 12.03.2021 № ЕН-21-133433 в сумме 6.695.200 руб., неустойки в  размере 5.174.463 руб. 60 коп. и до фактического погашения долга, о взыскании  задолженности по договору от 21.05.2021 № ЕН-21-155809 в сумме 1.701.000  руб., неустойки в виде 151.389 руб. и до фактического погашения долга, о  взыскании задолженности по счет-договору от 08.07.2021 № 41 в сумме  1.175.000руб., неустойки в размере 263.757 руб. 65 коп., а также процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года  встречное исковое заявление с приложенными к нему документами было  возвращено ООО "Теплотехинжиниринг" (т.3, л.д. 89).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  августа 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д.  105-106).  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество  с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить  вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, возвращая  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехинжиниринг», обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных  ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.  

В частности, изучив первоначальные и встречные исковые требования,  исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в  первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд  пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся во встречном исковом  заявлении требования встречным по отношению к требованиям истца в данном  случае не является, а являются самостоятельными требованиями, поскольку  основаны, в том числе, на иных договорах и доказательствах, нежели чем было  заявлено в первоначальном иске.  

Так, истец заявил в первоначальном иске о взыскании неустойки и штрафа  по договору от 12.03.2021 № ЕН-21-133433, тогда как во встречном иске  ответчик просил о взыскании задолженности и неустойки по договору от  

12.03.2021 № ЕН-21-133433, а также о взыскании задолженности и неустойки по  договору от 21.05.2021 № ЕН-21- 155809, по счет-договору от 08.07.2021 № 41,  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом требование о взыскании  задолженности и неустойки по договору от 12.03.2021 № ЕН-21-133433 ответчик  основывает, в том числе на одностороннем акте КС-2 № 5 от 10.08.2021, на  который истец в первоначальном иске не ссылается.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что  совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, а, напротив, затянет его рассмотрение,  потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных  доказательств, в том числе первичных актов выполненных работ иных, нежели  представленных в рамках рассматриваемого дела о взыскании неустойки и  штрафа по одному договору.  

При указанных обстоятельствах, встречные требования не направлены к  зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни  полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, то есть совместное  рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование  иных доказательств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и  встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства,  подлежащие доказыванию по искам, различны, при этом принятие встречного  иска в части не предусмотрено действующим законодательством.  

Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд в  обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку  принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и  

усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению  доказательств и применяемых норм права. Причем положения статьи 132 АПК  РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Кроме того, ответчик  не лишен возможности подачи самостоятельного иска в рамках отдельного  судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд  в обжалуемых актах верно установил отсутствие оснований для принятия  встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным  иском. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024  года по делу № А40-18546/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.В. Немтинова