ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 годаДело № А40-28976/19-15-228

Резолютивная часть объявлена: 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЕОМАКС» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 

третье лицо: ООО "ЕВРОШОП"

о взыскании 390 000 руб., 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. № 41/3/18-ЛМ от 18.12.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 23.08.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕОМАКС» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рекламный ролик, а также 75 500 руб. судебных расходов.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат отклонению. по следующим основаниям.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства ООО «ЛЕОМАКС» является обладателем исключительных прав на рекламный ролик «Щетка каучуковая многофункциональная» (далее - «Рекламный ролик»). 

Рекламный ролик согласно договору № 114-ЕШ/16 от 21.04.2016 г. и товарной накладной от 25.04.2016 г. произведен на киностудии (ООО «ЕВРОШОП») по заказу Истца.

Как установлено судом на странице сайта в сети "Интернет", расположенной по https://optbay.ru/chudo-shchetka-iz-kauchuka/ размещена реклама «Чудо щетка из каучука», которая представляет из себя видеоролик и описательную часть товара, что подтверждается составленным нотариусом ФИО5 протоколом осмотра доказательств от 20.12.2018 г. (бланк нотариального протокола 77АВ9467733).

Как пояснил истец, данный видеоролик является Рекламным роликом Истца.

На странице сайта по адресу https://optbay.ru/contact/ «Контакты. Реквизиты» контактным лицом указано «Интернет-магазин Optbay.ru Наименование организации: ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>», номер телефона указан в шапке (хедер) сайта. Данный факт свидетельствует о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем сайта.

Таким образом, истец считает, что ответчик использовал принадлежащий Истцу видеоролик для продажи собственного аналогичного товара, то есть с целью извлечение прибыли, в связи, с чем нарушил принадлежащие истцу исключительные права на рекламный ролик.

С целью урегулирования спора мирным путем Истец, руководствуясь п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ направил Ответчику претензию (Исх. № 172-ЛМ от 26.12.2018 г.). Однако ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии. 

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на аудио-визуальное произведение (видеоролик), а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на факт передачи исключительных прав, на видеоролик, в подтверждение указанного довода предоставляет товарную накладную №19 от 25.04.2016.

Однако вышеуказанная товарная накладная №19 от 25.04.2016 подтверждает лишь передачу материальных ценностей, указаний на передачу неимущественных прав данный документ не содержит.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства ролики, тождественные по содержанию и длительности видеоролику «Чудо щётка из каучука», который был зафиксирован нотариальным протоколом, были выложены на YouTube 23.07.2015 (https://www.voutube.com/watch?v=BmEUh9oxlNI&t=24s), 11.02.2015г. (https://www.youtube.com/watch?v=vcC2gpmp0gQ), в то время как Истец как юридическое лицо был создан только 19.02.2016 г., а заявка на создание видеоролика была им оформлена 21.04.2016 г., в связи с чем суд, установил, что договор №114-ЕШ/16 в любом случае не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия у истца исключительных прав на на спорное произведение.

Представленный в материалы дела договор на размещение рекламы №114-ЕШ/16, дополнительное соглашение к нему и заявка на произведение были оформлены только 21.04.2016 г., кроме того, данные документы не позволяют установить, какие именно видеоролики были созданы ООО «Еврошоп» по заказу ООО «ЛЕОМАКС». Название видеоролика указано только в заявке и в товарной накладной, которая указывает на то, что количество созданных роликов 3 шт., цена каждого из них составляет 55 084,75 руб.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, о наличии у истца исключительных прав на три видеоролика под общим названием «Щетка каучуковая многофункциональная».

Между тем истцом не представлено в материалы дела  доказательств тождественности роликов «Чудо щётка из каучука» и трех видеороликов «Щетка каучуковая многофункциональная».

Суд также отмечает, что вопрос о наличии/отсутствия у истца исключительных прав на спорный видеоролик, уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения иных дел, факт отсутствия исключительных прав применительно к ролику «Чудо щётка из каучука» в отношении договора №114-ЕШ/16 установлен судами, так аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу А40-28979/19 и от 30.04.2019 по делу А40-28989/19 оставленных без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда делу А40-28979/19 от 25.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда делу А40-28989/19 от 31.07.2019.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы де не представлено надлежащих доказательств их обоснованности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в  результате его  проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников