СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-14940/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7239/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» на решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14940/2021 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 419 038 руб. 85 коп. за период с 01.10.2020 по 23.09.2021,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 24.05.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Центральный дом-интернат, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, управляющая компания, компания «Базис», ООО УК «Базис») с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 419 038 руб. 85 коп. за период с 01.10.2020 по 23.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Решением от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд без учета позиции ответчика неоднократно принимал уточнение исковых требований истца с изменением сумм и оснований взыскания. Судом не учтено в расчетах расхождения показаний ОДПУ - когда одна и та же дата учитывалась истцом как в последнюю дату периода снятия показаний, так и в первую дату следующего периода. Кроме того, суд при вынесении решения не учитывал объем недопоставок тепловой энергии в результате стабильного недогрева, объем перерасчета за спорный период составил – 63350,88 рублей. Также судом не учтен факт оплат за горячее водоснабжение в адрес ООО «Барнаульский водоканал», при отсутствии какого-либо его участия в приготовлении горячей воды на домах, управляемых ООО УК «Базис». Взаимоотношения между сторонами сложились по теплоснабжению собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>. ООО УК «Базис» не потребляет тепловую энергию для собственных нужд. Начисления и расчеты, производимые в рамках договора, осуществляются ООО «Вычислительный Центр ЖКХ». В соответствии с данными ООО «ВЦ ЖКХ» сумма долга за оказываемые услуги у ООО «ЖЭК» перед КГБСУСО «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» за данный период отсутствует. Расчет оплат подлежит уточнению с обязательным учетом тепловых потерь. Истец при предъявлении вышеуказанных требований не указывает объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу КГБСУСО «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Помимо того, истец уклонился от предоставлении информации по начислениям и расчетам за нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и имеющие прямые договоры теплоснабжения с истцом. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение, которым истцу в иске полностью отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (температурный график внутридомовой системы отопления, Акты снятия показаний, Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, расчет снижения за отопление).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие препятствия апеллянт даже не ссылается. При этом согласно материалам дела к отзывам на исковое заявления, дополнениям к отзыву ответчик на такие данные, на такие факты и сведения не ссылался, документы, обосновывающие свою позицию, приведённую в апелляционной инстанции, не представлял, что не позволяет признать сторону добросовестно пользующейся своими правами.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Центральным домом-интернатом и ООО «ЖЭК» (ООО УК «Базис») заключен договор о возмещении расходов по тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществлять продажу тепловой энергии в отопительный сезон в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 259, а потребитель возмещать расходы исполнителя оплачивая энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата в 100% размере до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию в горячей воде.

За отпущенную в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года тепловую энергию для целей отопления жилых помещений истцом произведено начисление платы в общей сумме 814 008 руб. 26 коп.

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163).

Судом установлено, из дела следует, задолженность общества УК «Базис» перед учреждением образовалась в период с 01.10.2020 по 23.09.2021, поставка ресурса осуществлялась в МКД по следующим адресам в г. Барнауле: Краевая, д. 257 и д. 259.

Факт поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета (далее -ОДПУ) учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и по нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учета.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях показаний ОДПУ - когда одна и та же дата учитывалась истцом как в последнюю дату периода снятия показаний, так и в первую дату следующего периода, не нашли своего документального подтверждения, согласно представленного в дело расчета все показания учтены истцом в каждом месяце отдельно.

Начисления произведены истцом на основании тарифов на тепловую энергию, горячую воду установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019.

По существу в суде первой инстанции доводы ответчика сводились к неучету  в расчете объема тепловых потерь от котельной до МКД. Оценка данным возражениям дана судом первой инстанции с учетом следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, оказывающие услуги по передаче тепловой энергии, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец. Доказательств передачи сетей в спорный период другому лицу в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства на истца, как собственника тепловой сети, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

В связи с отсутствием прибора учета, определяющего объем тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величина потерь определена по результатам судебной экспертизы от 24.03.2022 №03-22-02-35.

С учетом определенного норматива размера ежемесячных теплопотерь, истцом произведен перерасчет задолженности за спорный период. Данный расчет и выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом учтены не все оплаты, произведенные компанией и собственниками жилых (нежилых) помещений, в связи с чем по данным компании долг за спорный период отсутствует. Аналогичные доводы о необходимости учета оплат приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик тем не менее каких-либо доказательств необходимости уменьшения начислений истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих документов об оплате, якобы не учтенных истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Доводы ответчика о том, что учреждение имеет отдельное соглашение с ООО «Барнаульский водоканал», по которому оплаты также должны быть учтены,  и о том, что истец напрямую получает платежи за тепловую энергию от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений непосредственно на расчетный счет учреждения, являются необоснованными, документально не  подтвержденными.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, для указанных платежей должен быть присвоен уникальный регистрационный номер. Данный номер присваивается только администратору доходов бюджета, которыми истец не является. В случае же использования уникального регистрационного номера учредителем Министерства социальной защиты Алтайского края приведет к ситуации, при которой поступающие средства от оказания коммунальных услуг населению будут зачисляться в доход бюджета Алтайского края. Начисления и расчеты за жилые и нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных многоквартирных домах, осуществляется бухгалтерией управляющих компаний ООО УК «Базисом», в управлении которых они находятся. От управляющей компании истец никаких денежных средств за спорный период не получал.

Доказательств необходимости учета большей суммы оплат, в счет погашения указанного периода или наличия переплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного расчет задолженности судом проверен, признан верным, каких-либо обоснованных контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел объем недопоставок тепловой энергии в результате стабильного недогрева, ничем документально не подтверждены, на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлял.

Вопреки доводам жалобы право истца на уточнение исковых требований предусмотрено положениями статей 41, 49 АПК РФ и не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера начисленной истцом стоимости энергоресурсов за исковой период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» - без удовлетворения.       

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 900 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3