ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25092/2018

г. Самара

06  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 марта 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан -  представитель ФИО2.(доверенность от 27.12.2018),

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель ФИО3.(доверенность от 03.12.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО4.(доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу              № А65-25092/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения от 03.08.2017 № 1419/2.9-30, решения от 25.12.2017 № 2.9-30/2636, обязании выплатить 4 351 237 руб. 95 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль,

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании незаконными решения от 03.08.2017 № 1419/2.9-30, решения от 25.12.2017 № 2.9-30/2636, обязании выплатить 4 351 237 руб. 95 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года принят отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 15.05.2018 №2.8-18/013739@, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан об обязании произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 55 126 145 руб. Производство по делу к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 15.05.2018 №2.8-18/013739@, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан об обязании произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 55 126 146 руб. прекращено. 

Заявление удовлетворено частично. 

Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых вносов, пеней, штрафа) от 03.08.2017 №1419/2.9-30, от 25.12.2017 №2.9-30/2636. 

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань возложена обязанность уплатить Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 681 783 руб. 05 коп. процентов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя удовлетворены отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность наличия переплаты на момент обращения с заявление о ее возврате.

Переплата восстановлена 17.08.2018г. после вынесения судебного акта по делу №А65-5821/2017 судом апелляционной инстанции.

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Ссылается на то, что совершенные налоговым органом ничтожные сделки зачета переплаты по налогу не могут рассматриваться как законное основание для отказа в возврате налоговой переплаты налогоплательщику.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-25092/2018 в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ПАО «Татфондбанк» отказать. 

Полагает, что акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2017, на которую ссылается суд первой инстанции, не может доказывать наличие переплаты по состоянию на 10.07.2017.

Переплата в части 20080653 руб. образовалась в результате исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А65-5821/2017 и по состоянию на дату подачи первого заявления (10.07.2017) отсутствовала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у Публичного акционерного общества «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №326226 за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 по состоянию на 11.04.2017 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль на общую сумму 55 126 145 руб., в том числе:

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ на сумму в размере

4 500 000 руб.,

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РТ на сумму в размере 50 626 100 руб.,

- налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам на сумму в размере 45 руб.

03.03.2017 Ответчиком приняты решения от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога №152 на сумму 2 012 458 руб., №153 - на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18.05.2017 №№862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 878, 879, 880).

30.06.2017 Заявителем направлено ответчику заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 55 126 145 руб., в том числе:

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ на сумму в размере

4 500 000 руб.,

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РТ на сумму в размере 50 626 100 руб.,

- налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам на сумму в размере 45 руб.

03.08.2017 Ответчиком принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых вносов, пеней, штрафа) №1419/2.9-30, поскольку по состоянию на 28.07.2017 в карточке расчетов с бюджетом указанная переплата не подтверждается.

13.12.2017 Заявителем направлено ответчику заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 35 045 489 руб., в том числе:

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РФ на сумму в размере

2 487 542 руб.,

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет РТ на сумму в размере

32 557 905 руб.,

- налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам на сумму в размере 42 руб.

25.12.2017 ответчиком принято решение об отказе в возврате налога на прибыль №2.9-30/2636.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан от 15.05.2018 №2.8-18/013739@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 03.08.2017 №1419/2.9-30, решение от 25.12.2017 №2.9-30/2636,

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения от 15.05.2018 №2.8-18/013739@, в совокупности с решением от 03.08.2017 №1419/2.9-30, решением от 25.12.2017 №2.9-30/2636, обязании произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 55 126 146 руб., обязании выплатить 4 773 697 руб. 61 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

До принятия заявления по настоящему дела к производству, ответчиком заявителю возвращены денежные средств в размере 55 126 146 руб. на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №16106 от 30.07.2018, №16124   от   31.07.2018,   №№17193,   17177,   1655001071,   1655001073,   1655001072, 1655001074, 1655001065, 1655001066, 1655001070, 1655001077, 1655001079, 1655001080, 1655001067, 1655001068, 1655001076, 1655001075, 1655001078 от 05.09.2018.

Считая нарушенным право на своевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, заявитель просил признать незаконными решения от 03.08.2017 №1419/2.9¬30, решения от 25.12.2017 №2.9-30/2636, обязать ответчика выплатить 4 351 237 руб. 95 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В подтверждение наличия переплаты Заявитель сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №326226 за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 по состоянию на 11.04.2017.

Как верно указал суд, наличие переплаты также подтверждается теми обстоятельствами, что ответчиком возвращены денежные средств в размере 55 126 145 руб. на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №16106 от 30.07.2018, №16124 от 31.07.2018, №№17193, 17177, 1655001071, 1655001073, 1655001072, 1655001074, 1655001065, 1655001066, 1655001070, 1655001077, 1655001079, 1655001080, 1655001067, 1655001068, 1655001076, 1655001075, 1655001078 от 05.09.2018.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А65-5821/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Признаны недействительными сделками решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО «Татфондбанк» в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленными решениями о зачете Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена сумма переплаты налога на прибыль публичного акционерного общества «Татфондбанк» на общую сумму 20 080 653 руб., оформленная решениями о зачете Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан - решение от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога №152 на сумму 2 012 458 руб., от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога №153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18.05.2017 N 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 878, 879, 880).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что наличие переплаты в размере 55 126 145 руб. установлено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что переплата в размере 20 080 653 руб. установлена лишь в результате вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А65-5821/2017, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.        Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона, требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с Заявителя, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых вносов, пеней, штрафа) от 03.08.2017 №1419/2.9-30, решение от 25.12.2017 №2.9-30/2636 нарушали права и законные интересы заявителя на момент принятия, правомерно признаны судом недействительными.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Судом установлено, что с заявлением о возврате налога на прибыль Заявитель обратился в налоговый орган в установленный законом срок. 

Однако, возврат налога на прибыль в размере 55 126 145 руб. произведен ответчиком с нарушением установленного срока.

Расчет процентов, приведенный Заявителем, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражения по порядку расчета не представлены.

Ответчиком приняты решения о возврате от 14.12.2018 №20277, 20464, 30373, согласно которым заявителю ответчиком осуществлен возврат суммы процентов в размере 2 669 454 руб. 90 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить заявителю 1 681 783 руб. 05 коп. процентов на сумму излишне уплаченного налога, суммы процентов в размере которая не возвращена в установленный срок, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-25092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     А.А.Юдкин