ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40267/2020

 

г. Москва                                                                                                 Дело №  А40-20747/12

17.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Шарьямебельплит» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-20747/12, вынесенное судьей П. Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решение комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» от 19.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012г. ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решение комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» от 19.12.2019 г.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО «Шарьямебельплит» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Шарьямебельплит» - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, что 19.12.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Шарьямебельплит», на котором было принято решение - Утвердить условия соглашения об отступном, заключаемому с уполномоченным органом ИФНС Росси № 33 по г. Москве, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусматривающим уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора – уступки уполномоченному органу – ИФНС Росси № 33 по г. Москве части этого требования в размере требования уполномоченного органа – ИФНС Росси № 33 по г. Москве путем заключения соглашения об отступном, по условиям которого к данному кредитору переходит часть требования к ФИО4, ФИО2, привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шарьямебельплит» в сумме 47 812 799,51 руб. в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40- 20747/12-18-56 Б в размере требования уполномоченного органа – ИФНС Росси № 33 по г. Москве – 7 044 460,88 рублей, согласно приложению № 1 к протоколу комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» от 19.12.2019 г.

 

16.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» от 19.12.2019 г. В обоснование своих доводов ФИО2 указывал, что данное решение комитета кредиторов противоречит правовой позиции вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу о том, что при рассмотрении объединенного заявления кредитора ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент подачи заявления, т. е. положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не положения главы III.2 Закона о банкротстве.

 

Отказывая в удовлетворении заявлении ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи, то есть Закон о банкротстве допускает и иные действия в отношении прав требования должника. В тексте пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве не имеется указаний на ограничение компетенция собрания кредиторов должника в отношении прав требования, не установлена обязанность собрания кредиторов давать согласие только на продажу прав требования должника, запрета на иной способ реализации прав требования должника данная норма не содержит.

 

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган принял решение о погашении требований уполномоченного органа к должнику ООО «Шарьямебельплит» путем принятия в качестве отступного исполнительных листов в отношении ФИО4 и ФИО2, не давая согласия на уступку прав требования путем их продажи. Согласие ответчиков по субсидиарной ответственности на принятие исполнительного листа в качестве отступного не требуется. В свою очередь заявитель ФИО2 не представил доказательств какие именно права лица участвующего в деле о банкротстве, нарушены решением собрания кредиторов или повлекли для него существенные неблагоприятные последствия. То есть в ФИО2 не представлены доказательства наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, как то указано в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Судом первой инстанции определено, что принимая указанные решения, собрание кредиторов ООО «Шарьямебельплит» не нарушило положение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, не вышло за пределы компетенции, то есть не принимало решений по вопросам, не относящимся к конкурсному производству, при этом законные права и интересы третьих лиц, а также публично правовые интересы не нарушены. Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным по заявлению лица при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

 

Указанное решение собрания комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» не изменило ранее установленные судом обязанности и не установило новые обязанности субсидиарного ответчика ФИО2, таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что законные права ФИО2, как лица участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, то есть не повлекли существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

 

Решением собрания комитета кредиторов также не нарушены права должника ООО «Шарьямебельплит», уступка должником права требования кредитору в качестве отступного не устанавливает каких-либо новых обязанностей в отношении иных лиц, то есть не нарушает их права, порядок и очередность погашения прав требования не нарушены. Сведений об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных решением собрания кредиторов от 19.12.2019 г. прав должника ООО «Шарьямебельплит» не имеется.

 

При этом в настоящем случае имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по настоящему делу, которым произведена замена взыскателя ООО «Шарьямебельплит» на его правопреемников ФИО5 и ИФНС России № 33 по г. Москве в общем размере 32 361 760,21 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020 г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ), определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя участников ООО «Шарьямебельплит» и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Апеллянт указывает, что данное решение комитета кредиторов противоречит правовой позиции вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-20747/12-18-56 «Б» о том, что при рассмотрении объединенного заявления кредитора ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент подачи заявления, т.е. положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве, а не положения главы III.2 Закона о банкротстве. Данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не учтено следующее, в пункте 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (применяемой к заявлению конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» и конкурсного кредитора ИП ФИО5 о привлечении ФИО4 и ФИО2 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) было указано, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

 

Непосредственное указание в статье 10 Закона о банкротстве на то, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, введено Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», и, как указывает сам апеллянт, данная редакция не применяется к правоотношениям, регулирующим привлечение контролирующих ООО «Шарьямебельплит» лиц к субсидиарной ответственности.

 

Следовательно, дальнейшие меры, принимаемые конкурсным управляющим в отношении задолженности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не урегулирован, в связи с чем конкурсный управляющий, который в своей деятельности должен руководствоваться всеми положениями Закона о банкротстве, может принять в отношении прав требования, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иное решение, помимо продажи данных прав требования.

 

При этом согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 

Изменения в данные положения статьи 142 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в соответствии с пунктом 7 статьи 13 указанного Федерального закона не применяются к делу о банкротстве ООО «Шарьямебельплит» как делу о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и не завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве и введенная до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Таким образом, действующие в отношении ООО «Шарьямебельплит» положения Закона о банкротстве не запрещали конкурсному управляющему заключить в отношении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности соглашения об отступном с кредиторами, изъявившими согласие таким способом погасить свои требования к должнику. На основании изложенного, решение, принятое комитетом кредиторов ООО «Шарьямебельплит» 19.12.2019 г., не противоречит правовой позиции вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-20747/12-18-56 «Б».

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное решение комитета кредиторов нарушает положения статьи 139,140 Закона о банкротстве о продаже прав требования должника на торгах – признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду неправильного применения положений Закона о банкротстве.

 

Непосредственное указание в статье 10 Закона о банкротстве на то, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, введено Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", однако данная редакция не применяется к правоотношениям, регулирующим привлечение контролирующих ООО «Шарьямебельплит» лиц к субсидиарной ответственности.

 

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В данных положениях не содержится указаний на обязательность предшествующих заключению соглашения об отступном торгах по продаже предмета соглашения об отступном.

 

Поскольку даже к уступке права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить только с согласия комитета кредиторов, который одновременно утверждает порядок и условия продажи прав требования, то можно сделать вывод о том, что и данном случае, утверждая заключение соглашения об отступном, комитет кредиторов контролирует соблюдения конкурсным управляющим интересов всех участников дела о банкротстве должника, с тем, чтобы предпринятые меры принесли наибольшую выгоду кредиторам ООО «Шарьямебельплит». Кроме того, продажа прав требования является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, как ошибочно считает апеллянт.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Шарьямебельплит» - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО6