АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10154/2023

г. Уфа

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 Полный текст решения изготовлен 05.07.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой  Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТК Инэкс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский  литейно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/03-22К от  04.04.2022 в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами 37 795 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Инэкс» (далее - ООО  «ТК Инэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Давлекановский литейно-механический завод» (далее –  ООО «ДЛМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 07/03-22К от 04.04.2022 в размере 960 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами 37 795 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного заседания.  

 Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в  стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное  судебное заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора  по существу.  

Ответчик возражения по иску, контррасчет не представил. 

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В  случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Инэкс» (поставщик) и  ООО «ДЛМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 07/03-22К от  04.04.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и  

передать в собственность покупателю товарную продукцию, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.  

Ассортимент, количество, цена, срок поставки, форма, порядок, срок  оплаты и другие условия определяются дополнительным соглашением,  являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Цена товара устанавливается по согласованию сторон на каждую  партию и фиксируется в дополнительном соглашении. Оплата товара  производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета  покупателя на расчетный счет поставщика, либо векселями СБ РФ. Срок  оплаты определяется дополнительным соглашением. Любые изменения цены  товара допускаются только по взаимному соглашению сторон и  оформляются в письменном виде (пункт 3.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2022 стороны согласовали  наименование товарной продукции – кокс литейный фр. + 40 мм (упаковка  МКР), количество товара – 10 000 тн., цена за одну тонну без НДС – 52 930  руб.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения форма оплаты установлена  следующим образом: 20% - предоплата, 80% от суммы поставки – в течение  30 дней с даты отгрузки.  

В материалы дела представлен счет-фактура № Р-0082 от 13.04.2022 на  сумму 1 260 792 руб. 60 коп.  

Как указывает истец, оплата отгруженной продукции произведена не  полностью, сумма задолженности составляет 960 000 руб.  

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, в  адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена  претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о  договорах купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется  также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по  договору поставки в сумме 960 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.05.2022 по 21.10.2022 в размере 37 795 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет проверен, признан верным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и  к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  

введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям,  возникшим до введения моратория, проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о  банкротстве, на задолженность, являющуюся текущими платежами,  неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на  банкротство.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта  2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после  начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Таким образом, обязательство по оплате задолженности возникло после  введения вышеуказанного моратория на банкротство, а именно в течение 30  дней с даты 13.04.2022 (дата отгрузки).  

Учитывая изложенное, мораторий, установленный Постановлением  Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит  применению.  

В этой связи требование о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.05.2022 по 21.10.2022 в размере 37 795 руб. 06 коп. подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 09.09.2022, заключенный между ООО «Юридическая компания «Респект»  (исполнитель) и ООО «ТК Инэкс» (заказчик), согласно условиям которого  

исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде  юридического анализа, претензионно-исковой работы, подготовки и подаче  искового заявления, а также представления интересов заказчика в  Арбитражном суде Республики Башкортостан в связи с взысканием  задолженности за поставленный товар с ООО «Давлекановский литейно-механический завод» в пользу ООО «ТК ИНЭКС».  

Общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (пункт 3.1  договора).  

В материалы дела представлено платежное поручение № 302 от  19.10.2022 на сумму 35 000 руб.  

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг  представителя подтвержден представленными в материалы дела  документами.  

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по  делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда  

безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему  этих расходов в заявленном им размере.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013  

 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится  правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на  возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной  категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного  письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной  арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов  принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для  этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  

спора.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Ответчик отзыв, возражения относительно размера взыскиваемой суммы  не представил.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  

затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не  установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше,  является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение  которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела при состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе  только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования,  коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной  судебной практики.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах.  

Суд учитывает, что представителем ООО «ТК Инэкс» подготовлено и  подано в арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление,  проделана работа по сбору доказательств.  

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных  письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию  Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание  обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, процессуальной  позиции представителя истца, суд считает обоснованной и разумной сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК  Инэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Давлекановский литейно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК  Инэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору поставки № 07/03-22К от 04.04.2022 в размере 960 000 руб.,  проценты за пользование чужими средствами в размере 37 795 руб. 06 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по  уплате госпошлины 22 956 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном  объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Салиева