ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32378/2018

г. Самара

8 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимусПласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-32378/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1171690058649, ИНН 1660295352), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимусПласт" (ОГРН 1151690067715, ИНН 1660249807), г.Казань, взыскании задолженности по договору поставки, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимусПласт" (далее - ответчик, ООО "ОптимусПласт") о взыскании 210 955,41 руб. задолженности по договору поставки, 26 199,10 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.01.2018 № 04-К-18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 18.12.2018 принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ОптимусПласт" в пользу ООО "Базис" взыскано 210 955,41 руб. задолженности, 26 147,18 руб. неустойки, и с 18.09.2018 по день фактического исполнения, 7 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОптимусПласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что заявка на поставку товара объемом 314 кг, поставленному по передаточному акту № 70 от 30.03.2018 на сумму 153 264,98 руб., поставщику (истцу) не направлялась. Истцом был поставлен товар 30.03.2018 по универсально передаточному документу № 70, по которому сторонами не было достигнуто соглашения по поставке. По мнению заявителя, судом неверно рассчитан размер неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Базис" (поставщик) и "ОптимусПласт" (покупатель) заключили договор поставки № 04-К-18 от 25.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы, количество, ассортимент, цена и условия поставки которой определяются согласно спецификации.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора по универсальным передаточным документам от 30.03.2018 №70 истец поставил ответчику фольгу ФЛТЛ 0,030*580 (МИЛК) без печати и фольгу ФЛТЛ 0,035*580 (МИЛК) без печати товар на общую сумму 210 955,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт необходимости поставки товара объемом 314 кг, поставленный по передаточному акту № 70 от 30.03.2018 на сумму 153264,98 руб. не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют заявка и спецификация, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В качестве доказательств осуществления поставки по договору № 04-К-18 от 25.01.2018, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний на сумму 210 955,41 руб. Указанные документы содержат печать и подпись лица, принявшего товар от имени ответчика.

Отсутствие заявок не является основанием для освобождения ООО "ОптимусПласт" от обязанности по оплате принятого им товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 210 955,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 199,10 руб. неустойки за период с 30.04.2018 по 17.09.2018, а также неустойки с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,09% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 30.04.2018 по 10.05.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 1 517,32 руб. (153 264,98 руб. х 0,09% х 11 дней), за период с 12.05.2018 по 17.09.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 24 491,92 руб. (210 955,41 руб. х 0,09% х 129 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Базис" о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 26 009 руб. 24 коп. за период просрочки с 30.04.2018 по 17.09.2018, а также за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,09% от суммы основного долга 210 955 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб., с истца в пользу ответчика - 2,70 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,30 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-32378/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимусПласт" (ОГРН 1151690067715, ИНН 1660249807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1171690058649, ИНН 1660295352) задолженности в сумме 210 955 руб. 41 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 26 009 руб. 24 коп. за период просрочки с 30.04.2018 по 17.09.2018, а также за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,09% от суммы основного долга 210 955 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734,30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              А.А. Юдкин