Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7538/2025

21 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 14 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А75-7538/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 

<

***> от 07.06.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.03.2025 № 86922/25/16204-ЕЛ (41/25/86000-АП), на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.03.2025 № 86922/25/16204-ЕЛ (41/25/86000-АП), на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ООО МФК «Мани Мен» нарушений требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением суда от 15.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО2).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 15.04.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований и материалы административного дела.

Арбитражным судом 14.06.2025 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Управление и Общество в установленные сроки обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МФК «Мани Мен» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011.

Из материалов административного дела следует, что в Управление на рассмотрение поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения лицами, действующими в интересах кредиторов, его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рамках проведенного административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 25.10.2024 заключен договор потребительского займа № 27780354 (далее – договор займа), по которому с 28.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

При оформлении договора займа ФИО2 указан контактный телефон (личный): +7-900-393-70-01.

В связи с наличием просроченной задолженности по инициативе ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, а также взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на номер телефона, указанный ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского займа. Взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров осуществлено по номеру телефона, указанному в заявлении о предоставлении потребительского займа.

По результатам проведенного административного расследования 13.03.2025 Управлением составлен административный протокол по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение ООО МФК «Мани Мен» требований части 3 статьи 17.1 Закона № 230-Ф3, выразившееся в неисполнении обязанности по предупреждению должника о записи в начале взаимодействия.

Определением от 13.03.2025 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 6-11).

Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/25/16204-ЕЛ (41/25/86000-АП) от 27.03.2025 (т.2 л.д. 12-16). Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Считая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в результате поступления обращения должника, ссылающегося на нарушение требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2025 № 86922/25/14030-ЕЛ.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности, влекущее недействительность вынесенного постановления, по ниже следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Указанная часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024 в соответствии с положениями Закона № 467-ФЗ и действовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» включено с 01.02.2024 в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, реестровая запись № 0740/24.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО МФК «Мани Мен» не проводились, в силу чего возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет выводы суда о недействительности постановления от 27.03.2025 № 86922/25/16204-ЕЛ (41/25/86000-АП) о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы несогласия ООО МФК «Мани Мен» с оспариваемым постановлением оценке судом не подлежат с учетом вышеизложенных выводов о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 27.03.2025 № 86922/25/16204-ЕЛ (41/25/86000-АП) о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова