СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4624/2023-ГК

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А60-61583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТСН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2023 года 

по делу № А60-61583/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН») 715 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора № 23/08/21 от 23.08.2021 по заявкам № 003 от 13.09.2021, № 006 от 05.02.2022 и № 007 от 09.02.2022; 41 793 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 17.09.2021 по 10.10.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.01.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение по делу полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на игнорирование истцом требований о направлении первичных документов, обосновывающих возникновение и размер задолженности. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик запросил у него документы с целью затягивания процесса взыскания денежных средств, что является недопустимым утверждением в рамках презумпции добросовестности участников арбитражного процесса. Оспариваемое решение не содержит каких-либо мотивов и обоснования, ввиду которых судом отвергнут данный довод.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов необоснованно завышен (чрезмерен), не соответствует критериям разумности и соотносимости со средними расходами на оплату юридических услуг и услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги и услуги представителей по соответствующей категории дел. С учетом объема проделанной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также отсутствия необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств, вероятной продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций, а также других юридически значимых процессуальных действий, считает, что взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной и значительно отличается от средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Также апеллянт заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 23/08/21 от 23.08.2021, по условиям которого перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки, и по маршруту указанному в заявке заказчика, в точный срок и в полной сохранности, а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора № 23/08/21 от 23.08.2021 сторонами согласованы заявки: 

- № 003 от 13.09.2021 на доставку груза по маршруту: Новгородская область, Хвойнинский район, пер. Калинина. д. 9 – Ленинградская область, Киришский район, 41 км а/д 41А. 

Сторонами согласовано количество рейсов – 20 рейсов, и стоимость услуг 860 000 руб. (1 рейс – 43 000 руб.);

- № 006 от 05.02.2022 на доставку груза по маршруту: д. Углово, Всеволожского района. Ленинградской области – Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши. 

Сторонами согласовано количество рейсов – 2 рейса, и стоимость услуг 52 000 руб. (1 рейс – 26 000 руб.);

- № 007 от 09.02.2022 на доставку груза по маршруту: Ленинградской РНУ НАС «Великие Луки», д. Бор Лозава, Центральный склад – Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ГПС «Кириши». 

Сторонами согласовано количество рейсов – 4 рейса, и стоимость услуг 260 000 руб. (1 рейс – 65 000 руб.). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на оказание им ответчику транспортных услуг общей стоимостью 1 172 000 руб. Частично на сумму 457 000 руб. спорные услуги ответчиком оплачены, по расчетам истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 715 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания транспортных услуг и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты. Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб. также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг признан судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, а также актов оказанных услуг, подписанных ответчиком № 19 от 23.09.2021 на сумму 860 000 руб., № 03 от 11.02.2022 на сумму 52 000 руб. и № 05 от 16.02.2022 на сумму 260 000 руб., а также товарно-транспортных накладных. 

При этом ссылки апеллянта на необоснованность игнорирования истцом требования ответчика о направлении первичных документов, представленных в суд с исковым заявлением в обоснование материально-правовых требований и размера задолженности, отклоняются апелляционным судом. Следует отметить, что ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки, снять копии. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, тем самым реализовал свое процессуальное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, представленные истцом документы являются двусторонними, следовательно, ответчик должен ими располагать.

Согласно пункту 7.3 договора № 23/08/21 от 23.08.2021 заказчик обязан произвести оплату выполняемой перевозки в течение трех (трех) дней после оказания услуг. 

В заявках № 003 от 13.09.2021, № 006 от 05.02.2022, № 007 от 09.02.2022 сторонами согласована стоимость перевозки и определена форма оплаты – безналичный расчет. 

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в размере 715 000 руб. 

Учитывая, что задолженность в размере 715 000 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 715 000 руб. на основании статей 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 41 793 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.09.2021 по 10.10.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения. 

Требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмены судебного акта не влекут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 13 000 руб., и удовлетворил заявление.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорные обязательства, несмотря на это, он не исполнил обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспариваются. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-61583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова