ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87386/2023

Дело № А40-194769/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-194769/23,

принятое по иску ООО "Экспедиция" к ООО "Лесной мир" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Экспедиция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лесной мир" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №ЭК-ЛМ2021-05 от 27 мая 2021 г. в размере 2 599 775,50 руб., неустойки в размере 197 025,50 руб. 

            Решением арбитражного суда от 10.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ЭК-ЛМ2021-05, в соответствии с которым ООО «Экспедиция» обязалось по поручениям ООО «Лесной мир» организовать международные перевозки внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, а также транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых или вывозимых за пределы Российской Федерации, а также следующих транзитом через Российскую Федерацию, в том числе грузов, перевалка которых производится через порты на территории Российской Федерации. 

ООО «Лесной мир» на основании заявки №21/09/23/001 от 23.09.2021 поручило ООО «Экспедиция» организовать перевозку груза (оборудования из Китая) вес брутто 499843, нетто 498926 кг, 119 мест, в том числе железнодорожным транспортом по территории РФ по маршруту ж/д станция Рыбники (ДВС615 ж.д.) - Кострома Новая (СЕВ ж.д.).

Для исполнения указанного поручения ООО «Лесной мир» заключено несколько последовательных договоров транспортной экспедиции для организации перевозки груза на различных этапах.

Груз, указанный в поручении №21/09/23/001 от 23.09.2021, прибыл на территорию РФ в порт Находка на теплоходе "BZ LINHAI", что подтверждается коносаментом №JT10.

Для последующей транспортировки груза по территории РФ заключен договор железнодорожной перевозки груза, грузоотправителем выступило АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод», которое заключило договор перевозки груза железнодорожным транспортом с ОАО «РЖД».

Для исполнения поручения №21/09/23/001 от 23.09.2021 ООО «Лесной мир» предоставило, в том числе, упаковочный лист на груз от 22.11.2022. 

В соответствии со сведениями, указанными в упаковочном листе, вес груза (поз. 109, 111, 90, 92, 93, 94, 97, 98, 101) составляет 61 800 кг.

Между тем, в процессе исполнения поручения заказчика при перевозке груза на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР при взвешивании вагона №61590956 установлен перевес в размере 6 910 кг относительно веса груза, указанного в перевозочных документах.

Указанное обстоятельство зафиксировано ОАО «РЖД» коммерческим актом №СВР2200482/151 от 10.03.2022, а также актами общей формы №11/1020, №11/1019 от 10.03.2022, №11/960 от 07.03.2022.

ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 98 УЖТ начислило грузоотправителю АО «Порт Восточные ворота-Приморжий завод» штраф за искажение сведений о весе груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в размере 2 402 750 руб.

Претензией от 23.03.2022 ОАО «РЖД» предложено АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» уплатить штраф в указанном размере. Платежным поручением № 939 от 06.04.2022 АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» штраф ОАО «РЖД» оплачен.

Сумма штрафа последовательно возмещена всеми экспедиторами, принимавшими участие в организации перевозки груза, оформленной железнодорожной транспортной накладной №ЭМ951879 от 21.02.2022.

В частности, ООО «Внешторгсервис» сумма в размере 2 402 750 руб. перечислена АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» платежным поручение № 252 от 05.04.2022, ООО «АТФ» сумма на возмещение штрафа перечислена ООО «Внешторгсервис» платежным поручением №962 от 17.05.2022. 

ООО «АТФ» направило в адрес ООО «Экспедиция» претензию с требованием возмещения понесенных расходов по оплате штрафа от ОАО «РЖД» в сумме 2 402 750 руб.

ООО «Экспедиция» сумма в размере 2 402 750 руб. перечислена ООО «АТФ» платежными поручениями №245 от 05.05.2023, №250 от 11.С5.2023, №255 от 11.05.2023.

По мнению истца, уплаченная им сумма штрафа подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 6.5 договора №ЭК-ЛМ2021-05 в случае если вес, количество, объём груза и другие характеристики груза не соответствуют указанным в заявке, а также если сопроводительные документы на груз для осуществления таможенных, ветеринарных, санитарных процедур, дорожных и иных формальностей, которые должны быть осуществлены, до выдачи груза получателю, отсутствуют или не соответствуют требованиям соответствующих служб тех стран, по территории которых осуществляется перевозка, то заказчик компенсирует экспедитору понесённые затраты в размере штрафов и других вынужденных расходов, оплаченных экспедитором или возмещенных экспедитором оплатившему их перевозчику согласно подтверждающим документам или по согласованию сторон, а также оплачивает простой транспортных средств, вызванный данными несоответствиями.

По условиям договора экспедитор для выполнения своих обязательств имеет право привлекать третьих лиц, неся ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свои собственные (пункт 1.6 договора).

При обосновании своих требований истец ссылается на заявку-поручение экспедитору №21/09/23/001 от 23.09.2021.

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору №21/09/23/001 от 23.09.2021 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз в пункт назначения Кострома, Вокзальная улица, дом 54. В п. 16 данной заявки указан общий вес груза брутто, нетто 499843 кг/498926 кг.

ООО "Экспедиция", являясь профессиональным участником данного рынка, несет самостоятельный предпринимательский риск. Экспедитор, как профессиональный перевозчик, должен учитывать основные и сопутствующие транспортные расходы, предусматривать потенциальные финансовые риски осуществления транспортировки, должен обладать серьезным практическим опытом, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки,

Истец обладал информацией об объеме перевозимого груза, обязан был учитывать при оформлении перевозочных документов. По мнению суда первой инстанции, неуказание верного веса груза является рисками экспедитора и профессиональным просчетом.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств нарушений исполнения обязательства ответчиком, поскольку фактически перевозочные документы, посредством представления информации о весе груза составлялись в отсутствие представителя ответчика.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что вес груза составляет 61 800 кг экспедитор не заявил отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора, а, напротив, принял решение об осуществлении перевозки в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им заявлялись требования о компенсации понесенных экспедитором расходов и договорной неустойки, а не требование о взыскании убытков.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего транспортно-экспедиционную деятельность, клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору (ч. 4 ст. 804 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Истец при предъявлении исковых требований руководствовался  также ст. 804 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) следует, что вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно доводам истца всеми доказательствами по делу подтверждается, что именно в результате действий ответчика, а именно предоставление недостоверной информации о весе груза, допущено нарушение при перевозке груза, оформленного железнодорожной транспортной накладной №ЭМ951879 от 21.02.2022 (грузоотправитель- АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод», грузополучатель - ЗАО «Межрегион Торг Инвест»).

Однако, исходя из положений ст. 804 ГК РФ следует, что наряду с обязанностью клиента предоставить документы, информацию о свойствах груза и ответственностью клиента за нарушение данной обязанности, предусмотрена и обязанность экспедитора сообщать клиенту об обнаруженных недостатках и производить запрос при необходимости дополнительных данных. Данная обязанность экспедитора предусматривается и Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Следовательно, при неисполнении указанной обязанности экспедитора не может наступать и предусмотренная в п. 4 ст. 804 ГК РФ ответственность клиента.

В рамках договора транспортной экспедиции №ЭК-ЛМ2021-05 от 27.05.2021 ответчиком выдано единственное поручение экспедитору №21/09/23/001 от 23.09.2021, в котором указан общий вес груза брутто, нетто 499843 кг/498926 кг. Иных заявок (поручений) ООО «Лесной мир» не оформляло, не согласовывало и в адрес истца не направляло.

Экспедитор самостоятельно получал груз в Китае и отправлял из порта в отсутствие представителей заказчика, а также осуществлял распределение груза по весу и общему объему по видам транспортировки, которые также определял самостоятельно.

Следует учитывать то обстоятельство, что железнодорожным транспортом доставлялась часть грузов, а не весь объем груза, указанного в поручении экспедитору №21/09/23/001 от 23.09.2021, при этом от истца каких-либо запросов о предоставлении дополнительных данных информации о грузе в адрес ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспедитор во исполнение данного ему поручения может и должен проверять предоставленную клиентом информацию, как справедливо указано, ответчик не принимал участие в составлении документов, экспедитор, непосредственно оказывая услуги по организации перевозки грузов имеет возможность проверять и корректировать предоставленную клиентом информацию.

Таким образом, ненадлежащее исполнение экспедитором возложенных на него законом и договором обязанностей не может быть переложено на клиента. 

Доводы истца о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны ни на нормах закона, ни на положениях договора транспортной экспедиции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку утверждения истца основаны на интерпретации в свою пользу текста решения суда, путем выборочного, частичного анализа содержания судебного акта. 

Установленная п. 6.5 договора компенсация экспедитору штрафов фактически квалифицируется как причинение экспедитору убытков по вине клиента и в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, истцом в данном споре не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-194769/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан