АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1224/2019

23 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 представителя истца, федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - ФИО2  (доверенность №58 от 26.12.2018),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»  - ФИО3 (доверенность №15/19-УГП от 28.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 011 316 рублей 15 копеек штрафа по государственному контракту № 108-16-ф от 14.12.2016,          

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ответчик, ООО «Уралгеопроект», общество)  о взыскании 50 000 рублей части штрафа.

         В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 108-16-ф. В состав работ входил сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации, которая включает в себя сводный сметный расчет, ведомость объемов и стоимости работ. Работы выполнены обществом и оплачены заказчиком. За нарушение требований к качеству проектной документации объекта ремонта, выразившегося в недостоверности проектных решений ответчика в объемах демонтажных работ на объекте ремонта (а именно: проектные объемы демонтажа металлического барьерного ограждения в количестве 484 м.п. не соответствуют фактическому объему барьерного ограждения в количестве 594 м.п.) истцом начислен штраф в порядке пункта 7.3.3 контракта.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331, 755   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 марта 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 011 316 рублей 15 копеек

Определением суда от 12 марта 2019 года в связи с принятием уточнений заявленных исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До предварительного судебного заседания 19.03.2019 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований учреждению  ответчик просил отказать в полном объеме, указав на уплату штрафа в размере 50 000 рублей. Факт не включения ответчиком в проектные решения (составы и объемы ремонтных работ) фактического дополнительного демонтажа барьерного ограждения в количестве 114 м.п. ответчиком не оспаривается. Между тем, по мнению ответчика, затраты на указанные объемы ремонтных работ были включены в сметную стоимость объекта ремонта (в составе непредвиденных расходов) на дату утверждения истцом разработанной ответчиком сметной документации, а равно на дату исполнения истцом и ООО «МК-77» подрядного договора о производстве ремонтных работ. Также указано, что выявленные истцом нарушения требований к качеству проектной части документации устранены ответчиком в порядке пункта 7.2 контракта  и статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в кратчайшие сроки, 31.05.2018 ответчиком направлены истцу откорректированные ведомости демонтажа объекта. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 2 061 316 рублей 15 копеек, по мнению ответчика, нарушает презумпции гражданского законодательства об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, обоснованностью компенсационной выгоды кредитора при взыскании неустойки. Проектно-изыскательские работы ответчика по государственному контракту по спорному объекту ремонта (этапу работ) были произведены ООО «Уралгеопроект» по стоимости выполнения в размере 730 717 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.  Предъявленная истцом неустойка превышает: 

- стоимость выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ - трехкратно;- фактический размер затрат на производство дополнительных демонтажных работ подрядчика - ООО «МК-77» (25 194 рублей 54 копейки), включенных в стоимость ремонта и утвержденных решением технического совета истца, - восьмидесятикратно.

Нарушения прав и интересов истца, публичных интересов, ущемления прав третьих лиц при исполнении государственного контракта, непосредственного причинения заказчику потерь, требующих удовлетворения (компенсации), ответчиком не совершено. Из доводов иска ответчиком не усматривается последствий определяемого истцом правонарушения, выразившихся в причинении учреждению ущерба: технический недостаток проектной документации оперативно устранен ответчиком посредством корректировки ведомости демонтажа объекта и ее передачи подрядчику в производство работ, сметная документация изменению не подлежала по основанию учета в ней стоимости дополнительных работ в составе непредвиденных расходов, дополнительные демонтажные работы утверждены протоколом истца, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в результате подрядных работ 24.09.2018. Также истцом не определена обоснованность выгоды кредитора от компенсационной  природы неустойки и соразмерность потенциального размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и суммы взыскиваемой неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, не основана на законе и на фактических обстоятельствах исполнения государственного контракта, нарушает презумпцию о компенсационной функции неустойки и является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Отзыв на иск с приложенными к нему документами согласно описи приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свои доводы по делу. Пояснил, что негативные последствия в связи с нарушением ответчиком требований к качеству проектной документации не возникли. Считает, что негативные последствия могут возникнуть в будущем, так как учреждение может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа, размер которого составляет 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер штрафа до 50 000 рублей, уже уплаченных обществом, и отказать в удовлетворении требований истца. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии: акт на утонение объемов и видов работ, сопоставительную ведомость, государственный контракт №06-18-ф от 31.01.2018, дополнительное соглашение №4 к контракту №06-18-ф, ведомости объемов и стоимости работ, диск с проектной документацией.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела копии: государственного контракта №108-16-ф от 14.12.2016 с приложениями, смету №3, задание.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители  лиц, участвующих в деле, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.   

14.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №108-16-ф «Разработка проектной документации на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – контракт, л.д. 11-25), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по лоту 1. Проведение проектных и изыскательских работ по объектам: Ремонт автомобильной дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией км 13+500 – км 38+900, Иркутская область. Ремонт автомобильной дороги А-333 Култук – Монды-граница с Монголией км 38 + 900-км 72+500, Республика Бурятия. Ремонт автомобильной дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией км 190+437 – км 206+000, Республика Бурятия. Ремонт автомобильной дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией км 155+500 – км 186+000, Республика Бурятия. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+100 – км 462+450, Республика Бурятия. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ- Чита км 498+000 – км 499+483, Республика Бурятия. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 163+000 – км 166+000, Иркутская области (далее – проектная документация), в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту) и календарным планом работ и финансирования (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контакта, а заказчик обязуется принять выполненные работы, проектную документацию и оплатить их. 

Место выполнения работ: по местонахождению исполнителя, с предоставлением результатов работ по адресу заказчика (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 01.07.2017 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 41 226 323 рубля, в том числе НДС (18%) – 6 288 761 рубль 14 копеек. В том числе по объекту «Ремонт автомобильной дороги  Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия»: 1 199 060 рублей. 

Исполнитель по контракту несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе ремонта объектов, а также в процессе эксплуатации объектов, созданных на основе проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 7.2 контракта).

Контракт действителен с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 13.1 контракта).

22.12.2016 сторонами подписан акт №1.7 сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту, согласно которому обществом выполнены и переданы заказчику работы по объекту:  Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия» на сумму 100 000 рублей (л.д. 71).

06.03.2017 сторонами подписан акт выполненных работ №2.7, согласно которому обществом выполнены и переданы заказчику работы по объекту:  Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия» на сумму 210  970  рублей (л.д. 80).

01.07.2017 сторонами подписан акт выполненных работ №3.7, согласно которому обществом выполнены и переданы заказчику работы по объекту:  Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия» на сумму 888 090  рублей (л.д. 89).

22.05.2017 представителем учреждения и инженером ПТО «МК-77» составлен акт осмотра участков автомобильной дороги, согласно которому выявлено увеличение объемов работы, в том числе по объекту:  Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия». Согласно ведомости увеличения объёмов работ по объекту: по виду работ демонтаж металлического барьерного ограждения с погрузкой в автосамосвалы и автовозкой на ТБО на 18 км - объём по факту составляет 594 п.м., а по проектной документации 484 п.м. (л.д. 94-95).

31.01.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «МК-77» (подрядчик) подписан государственный контракт №06-18-ф «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения», в том числе на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия».

24.05.2018 заказчик обратился к ООО «Уралгеопроект» с письмом №1698/07 с просьбой рассмотреть замечания подрядной организации ООО «МК-77» и представить предложения по источнику финансирования неучтенных в проектной документации видов работ в срок до 28.05.2018 (л.д. 96).

В ответ на данное обращение общество направило в адрес учреждения письмо №УГП250-036/1367 от 31.05.2018 с сообщением о том, что по объекту:  Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 458+270 (транспортная развязка), Республика Бурятия» демонтаж 110 м металлического барьерного ограждения ошибочно пропущен. Направлена откорректированная ведомость разборки существующих дорожных сооружений. Указано, что сумма затрат на демонтаж 110 м металлического барьерного ограждения незначительна и частичная компенсация возможна за счёт сдачи его во вторчермет (л.д. 97-99).

10.07.2018 заказчик обратился к обществу с претензией об оплате штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение по качеству работ (л.д. 100-101).

15.08.2018 в ответ на претензию  общество указало, что им действительно ошибочно в документации не были учтены 2 вида работ. Также указано, что общество полагает, что данные нарушения не являются существенными, не повлекли для государственного заказчика негативных последствий. Замечания устранены в кратчайшие сроки. Общество просило объективно оценить обстоятельства исполнения контракта, индивидуализировать ответственность общества при исполнении договорных обязательств в целом и при определении баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и действительным ущербом (л.д. 102).

Учреждением подписан акт на уточнение объемов и видов работ.

13.09.2018 учреждением и подрядчиком (ООО «МК-77) подписано дополнительное соглашение №4 к государственному контракту №06-18-ф с учетом выявленного увеличения объема работ. 

27.11.2018 заказчиком отказано в неприменении штрафных санкций (л.д. 103-104).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

05.03.2019 платежным поручением №294 обществом учреждению уплачен штраф по контракту в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 Пунктом 6.1 контракта установлено, что гарантийный срок проектной документации составляет 60 месяцев с момента введения объектов в эксплуатацию, в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной исполнителем. 

В силу пункта 7.2 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе ремонта объектов, а также в процессе эксплуатации объектов, созданных на основе проектной документации.

Исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ремонте объектов. При обнаружении недостатков и недостающих согласований, включая и те, которые могут быть обнаружены во время выполнения работ по ремонту объектов, исполнитель обязан в тридцатидневный срок безвозмездно их устранить и провести работу по досогласованию, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (пункт 7.7 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выявленные заказчиком недостатки проектной документации устранены исполнителем в установленный контрактом срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых исполнителем и подтвержденных соответствующими документами, исполнитель уплачивает заказчику: штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 2 061 316 рублей 15 копеек за каждый выявленный заказчиком факт (пункт 7.3.3 контракта).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлен штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 2 061 316 рублей 15 копеек. С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты штрафа истцом уменьшена заявленная ко взысканию сумма штрафа до 2 011 316 рублей 15 копеек.

         Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

        Исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд считает, что начисление истцом неустойки в размере 2 061 316 рублей 15 копеек ведёт к нарушению баланса интересов сторон  обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При этом суд учитывает, что технический недостаток проектной документации оперативно устранен ответчиком посредством корректировки ведомости демонтажа объекта и ее передачи подрядчику.

           Нарушения прав и интересов истца, публичных интересов, ущемления прав третьих лиц при исполнении государственного контракта, непосредственного причинения заказчику потерь, требующих удовлетворения (компенсации) в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

           Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объёма и характера допущенного исполнителем нарушения обязательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. 

         Поскольку ответчиком истцу произведена уплата неустойки на сумму 50 000 рублей платежным поручением №294 от 05.03.2019 требование истца о взыскании 2 011 316 рублей 15 копеек штрафа по государственному контракту № 108-16-ф от 14.12.2016 суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного по требованию о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 057 рублей.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 057 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья                                                                                                  Белоглазова Е.В.