АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36395/2016

31 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

встречный иск ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент», обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» 

о признании договора поставки от 16.05.2016 №9 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

при участии:

до перерыва -  представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,    

по окончании перерыва -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент», ФИО4 по доверенности от 10.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент» (далее - ООО «Аксай Цемент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (далее – ООО «КСМ 777») о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 16.05.2016 в размере 205 912 рублей, пени за период с 18.06.2016 по 15.12.2016 в размере 87 060,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 060,14 рублей за период с 18.06.2016 по 15.12.2016.

03.04.2017 ФИО2, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777»,  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Аксай Цемент», ООО «КСМ 777» о признании договора поставки от 16.05.2016 №9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлен отказ от встречных исковых требований в полном объеме. Отказ судом принят, на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

ООО «Аксай Цемент» и ООО «КСМ 777»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ООО «Аксай Цемент» и ООО «КСМ 777» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 24.07.2017                        до 15 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 18.07.2017

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2017 в 15 часов 00 минут  с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент», ФИО4 по доверенности от 10.11.2016.

В судебном заседании  представителем ООО «Аксай Цемент» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

Представителем ООО «Аксай Цемент» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО «Аксай Цемент», исследовав материалы, суд установил, что между ООО «Аксай Цемент» (по договору - поставщик) и ООО «КСМ 777» (по договору - покупатель) заключен договор поставки №9 от 16.05.2016г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к договору (п.п.1.1-1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки и условия поставки - (партиями или единовременная поставка) порядок, условия и сроки оплаты товара, согласуются и закрепляются сторонами в Спецификациях.

Между ООО «КСМ 777» и ООО «Аксай Цемент» 16.05.2016 подписана спецификация №1 к договору поставки №9 от 16.05.2016 г.,  по условиям которой поставщик обязался поставить цемент М-500 Д-0 Н стоимостью 4800 рублей за тонну на склад покупателя и с порядком оплаты - 50% предоплата, остальные 50%: по факту поставки на склад покупателя в течение 5 рабочих дней.

За период с 17.05.2016 по 23.09.2016 во исполнение условий договора ООО «Аксай Цемент» поставил ООО «КСМ 777» товар на общую сумму 1 191 936 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 21-43), а ООО «КСМ 777» принял товар и произвел оплату на сумму 986 024 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «КСМ 777» по оплате поставленного товара составила 205 912 рублей.

ООО «Аксай Цемент» в адрес ООО «КСМ 777» была направлена претензия                      исх. № 119 от 09.11.2016, которая  была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не представил. Контррасчет суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 205 912 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 18.06.2016 по 15.12.2016 в размере                     87 060 рублей 14 копеек, начисленной на основании пункта 4.9 договора поставки.

Согласно пункту 4.9 договора поставки № 9 от 16.05.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре или спецификации, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом              (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Данные проценты начисляются со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня фактической оплаты" продукции. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором они начислены.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание установленный сторонами размер процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая существенный период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции не усматривает признаков злоупотребления при согласовании в договоре положений о ставке по коммерческому кредиту.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту выполнен арифметически верно и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 87 060 рублей 14 копеек, суд признает подлежащим удовлетворению, в полном объеме.

ООО «Аксай Цемент»  заявлено требование о взыскании с ООО «КСМ 777»   неустойки за период с  18.06.2016 по 15.12.2016 в размере 87 060 рублей 14 копеек, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.2  договор, ООО «КСМ 777»   несет ответственность перед ООО «Аксай Цемент»   за просрочку оплаты  отгруженного товара в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Представленный истцом расчет пени в размере 87 060 рублей 14 копеек за период с 18.06.2016 по 15.12.2016  проверен судом и признан неверным, а заявленное требование - подлежащим удовлетворению.

ООО «Аксай Цемент» также заявлено требование о взыскании судебных расходов с  ООО «КСМ 777»  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.11.2016, квитанция к расходному кассовому ордеру № 54 от 17.12.2016 на сумму             30 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –               60 000 рублей.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме                 20 000 рублей. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В данном случае при обращении  в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 была уплачена государственная пошлина, в сумме                6 000 рублей по чек-ордерам от 03.04.2017, от 12.04.2017,  которая подлежит возврату из средств федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на                ООО «КСМ 777» в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2017  ООО «Аксай Цемент», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При цене иска 380 032 рублей 28 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 10 601 рубль.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 рубля подлежат взысканию с  ООО «КСМ 777»   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 об отказе от исковых требований.

Прекратить производство по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент», обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» о признании договора поставки от 16.05.2016 № 9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай Цемент» сумму задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки № 9 от 16.05.2016 в размере                       205 912 рублей; сумму пени за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 18.06.2016 по 15.12.2016 в размере 87 060 руб. 14 коп.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 18.06.2016 по 15.12.2016 в размере 87 060 руб. 14 коп.; государственную пошлину в размере 10 601 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя                                                                   в размере 20 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Корниенко