АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67603/2019

15 мая 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации  городского округа Серпухов Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г.  

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 г.,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ»  (ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ» и/или общество)  

к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов  (КУИ г.о. Серпухов и/или Комитет)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской  

области (далее - Администрация городского округа Серпухов Московской  

области или Администрация) о взыскании 428 125 руб. 30 коп. убытков за  период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г.  

К участию в деле № А41-67603/2019 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был  привлечен КУИ г.о. Серпухов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. по делу   № А41-67603/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. (принятыми в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены.  Кроме того, суд взыскал с Администрации городского округа Серпухов  Московской области в пользу ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ» государственную пошлину  в размере 11 563 руб.  

По делу № А41-67603/2019 поступила кассационная жалоба от  Администрации городского округа Серпухов Московской области, в которой  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной  части кассационной жалобы указано «решение Арбитражного суда Московской  области от 30.09.2019 г.» - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения  суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции  изготовлено 14.11.2019 г.), постановление суда апелляционной инстанций и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  

осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса). 

ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ», КУИ г.о. Серпухов отзывы на кассационную  жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области не  представили.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что истец - ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ» являлся  арендатором нежилых помещений:  

- общей площадью 445,8 кв.м. (помещения № № 6-11, 20-26, 29, часть 27  1-го этажа жилого дома), расположенных по адресу: 

<

...>;  

- общей площадью 151,1 кв.м. (помещения № № 1-9 1-го этажа),  расположенных по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на судебные  акты по другим делам № № А41-39362/2016 и А41-41087/2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 г. по  другому делу № А41-39362/2016 удовлетворены требования ООО «ЗАНАРЬЕ- ЖКХ» о признании незаконным отказа Администрации в реализации обществом  преимущественного права (в порядке, установленном положениями  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее -  Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) на приобретение нежилых  помещений общей площадью 445,8 кв.м. (помещения № № 6-11, 20-26, 29, часть  27 1-го этажа жилого дома), расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Красный  Текстильщик, д. 6/2, изложенных в письме от 21.03.2016 г. № 01-06/763, 01- 06/764, 01-06/60, а также об обязании Администрации устранить нарушения прав  и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных  ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. по другому делу   № А41-39362/2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.05.2017 г. по другому делу № А41-39362/2016 отменено постановление  суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. по другому делу № А41- 39362/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 г.  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.09.10.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А41-39362/2016 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г.   № 305-ЭС17-20497 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации и  Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г.   № 305-ЭС17-20497 указывается, что разрешая спор по делу № А41-39362/2016,  суды исходили из того, что ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ» владеет спорным  имуществом непрерывно с 29.12.2006 г. (более 10 лет), и с учетом заключенных  сторонами договоров, в том числе договора аренды № 1627 от 31.12.2011,  сроком аренды с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г., который в силу положений  ст. ст. 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является  продленным на неопределенный момент (и действовал на момент рассмотрения  

указанного спора), у общества имелось преимущественное право на выкуп  нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона  от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. При этом, как обращалось внимание в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. № 305-ЭС17-20497  судами по делу № А41-39362/2016 было учтено, что уведомление о расторжении  договорных отношений в отношении спорного имущества было направлено в  адрес общества через пять месяцев, после его обращения с заявлением о  реализации арендатором преимущественного права, что характеризует действия  заинтересованных лиц, как действия, направленные на воспрепятствование  реализации арендатором права на приобретение спорного имущества,  совершение которых свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесение либо не внесение  спорных помещений в Прогнозный план (программу) приватизации  муниципального имущества на территории муниципального образования  «Город Серпухов Московской области» на 2016 г., утвержденный решением  Совета Депутатов г. Серпухова № 49/6 от 23.12.2015 г., также не может являться  препятствием в реализации обществом его прав.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 г. по  другому делу № А41-41087/2016 удовлетворены требования ООО «ЗАНАРЬЕ- ЖКХ» о признании незаконным отказа Администрации в реализации обществом  преимущественного права (в порядке, установленном положениями  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) на приобретение нежилых  помещений общей площадью общей площадью 151,1 кв.м. (помещения № № 1-9  1-го этажа), расположенных по адресу: 

<

...>,  изложенных в письме от 21.03.2016 г. № 01-06/763, 01-06/764, 01-06/60, а также  об обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов  общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального  закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 г. по другому делу № А41-41087/2016  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления  отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 18.05.2017 г. по другому делу № А41-41087/2016 отменено постановление  суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по другому делу № А41- 41087/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 г.  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 20.10.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А41-41087/2016 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г.   № 305-ЭС17-22875 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации и  Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г.   № 305-ЭС17-22875 указывается, что удовлетворяя заявленные требования по  делу № А41-41087/2016, суды, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили  наличие арендных отношений между Комитетом и обществом с 2006 г. по  2011 г. на основании договоров, заключенных на срок менее года, договора  аренды от 01.01.2013 г. № 1624 со сроком действия до 30.06.2015 г., а также факт  владения и пользования обществом спорным имуществом. По истечении срока  действия вышеуказанных договоров при отсутствии возражений со стороны  Комитета, правомерно пришли к выводам о том, что на момент обращения  общества с заявлением о выкупе спорного помещения между сторонами  действовал договор аренды от 01.01.2013 г. № 1624, заключенный на  неопределенный срок, общество владеет помещением непрерывно с 29.12.2006 г.  При этом, как обращалось внимание в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 305-ЭС17-22875, судами по делу   № А41-41087/2016 с учетом установленных по делу обстоятельств, суды также  пришли к выводу о наличии со стороны Администрации действий, имеющих  своей целью воспрепятствование реализации арендатором преимущественного  права на приобретение спорного имущества, приняв во внимание направление  

уведомление обществу о расторжении договора аренды одновременно с отказом  о предоставлении права на выкуп помещения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов  допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы настоящего дела № А41-67603/2019 доказательства  в их совокупности, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим  делам № № А41-39362/2016, А41-41087/2016, последовательность и сроки  совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров,  обязательных хотя бы для одной из сторон, а также конкретные обстоятельства  именно данного дела, суды удовлетворили заявленные исковые требования,  поскольку пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения  убытков истцу (ООО «ЗАНАРЬЕ-ЖКХ»). При этом суды установили период, за  который подлежат взысканию денежные средства, после чего суды, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, проверили расчет  заявленной к взысканию суммы и признали его правильным. Довод о пропуске  срока исковой давности был рассмотрен и мотивированно отклонен судами.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств,  

предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области, а  принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  Администрации городского округа Серпухов Московской области, не усмотрел  существенных нарушений норм материального или процессуального права,  

влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным  положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Серпухов  Московской области – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по  делу № А41-67603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского округа Серпухов Московской области – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 05.08.2019 8:20:14

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна