АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-5289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Куклевой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником суди Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)  и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А03-5289/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Виктория-Агросервис»), принятые по заявлению ФИО2 и ФИО2  об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Виктория-Агросервис» рассмотрены заявления ФИО2 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 123, 1981 года выпуска и их возврата ФИО2, а также о совместном рассмотрении ее заявления с заявлением ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.05.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 указывает на то, что при вынесении определения судом не приняты во внимание доказательства принадлежности имущества заявителям; копии свидетельств о регистрации паспорта транспортных средств и договоры купли-продажи на автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО2, судом в судебном заседании обозревались оригиналы документов; апелляционным судом нарушен допуск к участию в судебном заседании, вызванный необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседании.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не приобщен ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления его лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория-Агросервис», определением суда от 08.06.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5; решением суда от 27.12.2017 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Собранием кредиторов ООО «Виктория-Агросервис» 17.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий сообщил о продаже имущества ООО «Виктория-Агросервис» без проведения торгов, в том числе лот № 3 годные остатки автомобилей  Mercedes-Benz 123, 1981 года выпуска и Mercedes-Benz, 1978 года выпуска – 5 434 руб. (сообщение от 28.09.2021 № 7395869).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ сделал верный вывод о непринадлежности годных остатков Mercedes-Benz 123, 1981 года выпуска ФИО2 и ФИО2

В частности, суд установил, что:

Mercedes-Benz 123, 1981 года выпуска зарегистрирован за ФИО3, а Mercedes-Benz 123, 1978 года выпуска за ФИО4;

в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие право собственности заявителя на спорное имущество;

ФИО2 и ФИО2 не представлены доказательства уплаты налогов, несения бремени содержания транспортных средств, доказательств, осуществление действий по восстановлению транспортных средств, доказательств пользования транспортными средствами;

ФИО2 и ФИО2 являются аффилированными к должнику лицами, к требованиям заявителей должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве;

ФИО2 и ФИО2 не исключили разумные сомнения в реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления истцом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц спорного имущества, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав;

ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника неоднократно пытался вывести имущество из конкурсной массы;

имущество, которое отсутствует в конкурсной массе должника, не может быть объективно исключено из нее, поскольку должнику не принадлежит на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено убедительных доказательств права собственности на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

 

ФИО1