﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111622/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8072/2020) ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-111622/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ»

к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) 7 498 530 руб. 25 коп. задолженности по договору от 25.02.2016 № 00000000022150140002/13/423-16 (далее – Договор).

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» 7 498 530 руб. 25 коп. задолженности; 60 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование свое жалобы указал, что у ответчика отсутствуют оригиналы Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчик не имел возможности проанализировать представленные в материалы дела доказательства и представить суду свои возражения, что согласно статьи 41 АПК РФ нарушает интересы ответчика, как стороны по делу. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ при строительстве Главного корпуса «под ключ» на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 00000000022150140002/13/423-16 от 25.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно – Справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствии оригиналов документов ответчик не имел возможности проанализировать представленные в материалы дела доказательства и представить суду свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленным сведения с официального сайта «Почта России» ответчиком определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 30.10.2019.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представлением письменной позиции по делу.

Однако, ответчик не воспользовался своими права; не представил суду ходатайство об истребовании оригиналов документов. 

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

При указанных обстоятельствах, работы считаются выполненными и принятыми надлежащим образом, а следовательно, подлежат оплате.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-111622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

И.В. Сотов