080/2023-237663(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46536/2023

Дело № А40-47373/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ПРИОРГЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-47373/23,  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЧЕРНЯТИНСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (242640, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДЯТЬКОВСКИЙ РАЙОН, СТАРЬ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА,  ДОМ 2А, ОГРН: 1143256010193, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН:  3245515490) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ  47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013,  ИНН: 7721812890) об обязании,,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНЯТИНСКИЙ  СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилась в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРГЛАСС" о взыскании убытков в  размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 719, 17 руб.  

Определением суда от 10.03.2023 дело принято в порядке упрощенного  производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

05.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения  суда по данному делу.  

02.069.20236 было изготовлено мотивированное решение, которым с  ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИОРГЛАСС" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНЯТИНСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" взысканы  убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРИОРГЛАСС" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО "ПРИОРГЛАСС" (далее – Ответчик) выставлен ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНЯТИНСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ  ЗАВОД"( далее – Истец) счет-договор № 5291 от 22.12.2020 на сумму 100 000 руб.  

Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что  подтверждается платежным поручение № 1215 от 23.12.2020.  

Истцом по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 24.12.2020  отпустил в адрес Ответчика 200 шт. Линз ФАДИ.756231.012 б/ц для дальнейшего  закаливания на термоперепад 140 С.  

11.01.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 5580 (далее – Договор) по условиям которого, Ответчик обязуется закалить на термоперепад 140С  давальческое стекло Истца и передать в его собственность стеклоизделия в количестве  и ассортименте, предусмотренными в счетах выставляемых Ответчиком, а Истец  обязуется оплатить и принять продукцию.  

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Истец осуществляет 100 % предоплату в течение 3  банковских дней с момента выставления счета, в платежных поручениях указывает  номер и дату счета.  

Согласно п. 6.4. Договора Ответчик гарантировал, что стекло после закалки,  выдержит термоперепад 140С, при испытании методом дождевания.  

Согласно акту № 40 от 21.01.2021 Истец получил Линзы ФАДИ.756231.012 б/ц в  количестве 200 шт.  

После получения Линз ФАДИ.756231.012 б/ц в количестве 200 шт. Истцом  проведены испытания методом дождевания на стойкость к тепловому удару, по  результатам которых Линза испытания не выдержала, в подтверждение чего были  составлены протоколы от 25.01.2021 и 26.01.2021.  

Истец письмом от 26.01.2021, сообщил Ответчику о выявленных недостатках,  однако ответа не последовало.  

В адрес Ответчика Истцом неоднократно были направлены письма о  необходимости устранения недостатков, однако недостатки не устранены,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истцом были направлены претензии о возврате денежных средств, которые  оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден  обратиться в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность  поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также  наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу  убытками.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к  отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают  представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых  требований.  

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 100 000 руб. в связи с  действиями (бездействием) ответчика, то суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 719, 17 руб.  

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 719, 17 руб., правомерно  исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов,  установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1  статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку  проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры  ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим  законодательством не допускается. Между тем, проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку  проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой  

ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК  РФ).  

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении  исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые  требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат  частичному удовлетворению.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

ООО «Чернятинский стекольный завод» заказало у ООО «ПРИОРГЛАСС»  услугу (работы) по закалке стекла заказчика, а именно 200 шт. Линз ФАДИ.  

Технология закалки стекла — это способ увеличить механическую прочность и  термостойкость материала. В среднем он становится в 5-7 раз прочнее обычного, и  способен выдержать скачки температуры в диапазоне от 60 до 300 °С.  

По информации с сайта ООО «Приоргласс» (сайт Ответчика), преимуществом  закаленного стекла являются допустимые эксплуатационные температуры — от -150 до  +300 °С;  

Таким образом, при согласовании вида работ стороны подразумевали увеличение  механической прочности и термостойкости изделий, после закалки.  

Факт передачи изделий из стекла на процедуру закалки, учитывая информацию  исполнителя на сайте, подразумевает, что после закалки термостойкость изделия  увеличится. В этом практический смысл закалки.  

Однако, для конкретизации требований сторонами был подписан договор, с  минимальным требованием по термостойкости после закалки, а именно термоперепад  140°С.  

23.12.2020г. произведена оплата согласованных сумм - 100 000 рублей, в  наименовании платежа указано «за оказанные услуги по счету № 5291 от 22.12.2020 г.»  ООО «ПРИОРГЛАСС» настаивало на срочной предварительной оплате (до Нового  года). Счет-договор № 5291 от 22.12.2020 г., представленный в материалы дела  Ответчиком, ООО «ЧСЗ» не подписывало.  

Закалка стекла является процессом, в ходе выполнения которого, результат  определенного вида работ передается заказчику, что по своей правовой природе  относиться к договорам подряда. Ссылка на то, что счет-договор, якобы согласованный  заказчиком, путем оплаты, является ничтожной. В документе представленном  ответчиком, счет-договор, приравнивается к договору поставки. Но это не  соответствует природе отношений между ООО «ЧСЗ» и ООО «ПРИОРГЛАСС» и  следовательно такой счет-договор заключен не мог быть. 24.12.202 г. линзы ФАДИ  отпущены ООО «ПРИОРГЛАСС» для закалки. 11.01.2021 г. после новогодних  праздников, в первый рабочий день, после новогодних каникул, ООО «ПРИОРГЛАСС»  направлен договор, подписанный в дальнейшем ООО «ЧСЗ» для юридического  закрепления достигнутых и согласованных договоренностей.  

Работы по закалке осуществлены после 11.01.2023 г. 21.01.2021 г. водителем  ООО «ЧСЗ», по доверенности, линзы ФАДИ приняты после закалки и доставлены ООО  «ЧСЗ».  

26.01.2021 г. проведены испытания на входном контроле на стойкость к  тепловому удару. Согласно протоколов испытания, образцы изделий испытания на  термоперепад при нагреве до 112 С - не выдержали.  

Согласно протоколу испытания от 02.03.2021 г. повторные образцы также не  выдержали испытания на термоперепад, даже при нагреве до 110 °С.  

Данные недостатки визуально определить и обнаружить невозможно.  

Таким образом, взятые на себя обязательства по закалке стекла ООО  «Приоргласс» не исполнило.  

Довод Ответчика об отсутствии претензии не подтверждается материалами дела  (л.д. 22). Претензии ООО «ПРИОРГЛАСС» предъявлялись неоднократно.  

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из  юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют  намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на  иск, апелляционной жалобы общество не намерено добровольно удовлетворять  требования Истца.  

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо  спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве  состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства  по существу спора.  

 Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности  урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не  представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий  по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: И.А.Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.