355/2018-47213(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-9445/2018, 18АП-9871/2018

Дело № А76-2442/2018

02 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу №  А76-2442/2018 (судья Бесихина Т.Н.).  

В судебном заседании принял участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2017 б/н),  

общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» -  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2018 № 24-05/01).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы 1) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ООО АПРИ  «Флай Плэнинг», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании  182 266 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 03.12.2017, 15 000 руб.  00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого  арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; л.д.7-8, т.2 л.д.64-65).  

Определением о принятии заявления к производству от 06.02.2018, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по  делу № А76-2442/2018 исковые требования ИП Натекина А.В. удовлетворены  частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца взыскано 54 679 руб.  80 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2  000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 468  руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 74-80).  

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился,  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой  инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом истец не соглашается с судом в части  принятия судебного акта суда общей юрисдикции в качестве основания для  снижения заявленного размера неустойки, поскольку последнее не имеет  преюдициального значения для настоящего дела.  

Податель апелляционной жалобы 1 утверждает, что в материалы дела  представлен значительный объем доказательств, подтверждающих  соразмерность суммы неустойки. В свою очередь, как полагает истец,  ответчиком доказательств необходимости уменьшения неустойки не  представлено.  

Ссылаясь на необходимость соблюдения единообразной судебной  практики, истец ссылается на судебный акт по аналогичной категории дел, в  котором судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Кроме того, истец не согласен с размером взысканных расходов на оплату  услуг представителя.  

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с вынесенным решением также не  согласилось, что послужило основанием для обращения ответчика с  самостоятельной апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за  просрочку передачи объекта в той мере, которая бы отвечала принципам  разумности и справедливости.  

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, суд первой инстанции не  принял во внимание, что задержка сроков окончания строительства вызвана  объективными причинами; официальное продление застройщиком сроков  строительства объекта путем внесения изменений в проектную декларацию и  уведомления участников об этом; осознанное приобретение ФИО3  права требования квартиры в марте 2017 после продления сроков строительства  объекта; отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий  для участника.  

Кроме того, ответчик не соглашаясь с суммой взысканных расходов на  оплату услуг представителя, просил указанные расходы снизить.  

На основании изложенного просил решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третье лицо представителей в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе, дополнительные доказательства по делу, а именно  копии скриншотов с интернет-сайтов, подтверждающие стоимость  юридических услуг в городе Челябинске на 10 страницах.  

Дополнения к апелляционной жалобы с учетом мнения представителя  истца приняты судебной коллегией к рассмотрению, в части приобщения  дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального  действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции  должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск неблагоприятных последствий несовершения действий.  

Поскольку ИП ФИО2 не приведено уважительных,  объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований  для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного  производства.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по причине рассмотрения 01.08.2018 Челябинским областным  судом гражданского дела 11-9843/2018.  

Истец по указанному ходатайству возражает. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не  находит заявленные в нем причины уважительными в контексте статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ссылки ответчика на то, что в указанном деле, 01.08.2018 ФИО3 не  признан потребителем и не подтверждено его права на взыскание  соответствующего штрафа и морального вреда не влияют на возможность  рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего дела, где судом  первой инстанции не рассматривались исковые требований о взыскании  штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  

прав потребителей» и не рассматривались требования о взыскании морального  ущерба.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма  «ЮжУралТИСИЗ» (участник) заключен договор участия в долевом  строительстве жилого дома от 06.06.2016 № А-1900/16 (т.1 л.д. 10-17) (далее –  договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой  микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая  (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке  с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия,  Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на  праве собственности (далее – Дом)» и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате  цены договора, передать участнику объект долевого строительства –  однокомнатную квартиру № 47 (строительный), проектной площадью без учета  площади лоджии – 59,69 кв.м, находящуюся на 12 этаже в этом Доме (далее –  квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять в собственность квартиру (п. 1.1.1, 3.1 договора долевого  строительства).  

Согласно п. 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора долевого строительства застройщик  обязуется передать участнику квартиру в порядке, предусмотренном разделом 7  договора, в срок не позднее 31.12.2016.  

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 813 000 руб. 00 коп. (п.  4.1 договора долевого строительства).  

В соответствии с п. 5.4.2 договора долевого строительства участник  вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты  участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового(ых)  участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим  законодательством РФ и договором.  

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате  цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по  договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе  права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных  дней с момента государственной регистрации договора уступки права  (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.  

 В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права  (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика.  

В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки  права (требования) будет считаться недействительным.  

Уступка участником права (требования) по договору допускается с  момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами акта приема-передачи квартиры.  

Уступка участником права (требования) по договору подлежит  государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником  осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи  квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после  получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома  (п. 7.1 договора долевого строительства).  

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на  ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее  предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное  исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п.  7.3 договора долевого строительства).  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в  соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора долевого строительства).  

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в  Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора долевого  строительства).  

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке  регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена  14.07.2016 (т.1 л.д.17).  

Справкой от 24.01.2017 (серия АА № 003647) подтверждается оплата за  квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со  стороны ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (т.1 л.д.18).  

Договором уступки права требования от 29.03.2017 (далее – договор от  29.03.2017) (т.1 л.д.19-21) ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» (Участник) уступило  ФИО3 (Новый участник) право требования от ООО АПРИ «Флай  Плэнинг» однокомнатной квартиры № 47 (строительный), проектной площадью  без учета площади лоджии – 59,69 кв.м, находящуюся на 12 этаже в жилом  доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул.  Технологическая (микрорайон «Полифарм»).  

Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр  проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г.  Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0501001:24 (далее - квартира) по договору долевого строительства № А- 2046/16, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в  собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 17.11.2016).  

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 1 720 000 руб.  00 коп. (п. 1.2 договора от 29.03.2017).  

Договор от 29.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области 03.04.2017, что подтверждается соответствующим штампом на  договоре (т.1 л.д.21).  

Справкой от 05.04.2017 подтверждается расчет ФИО3 с ООО ИФ  «ЮжУралТИСИЗ» (т.1 л.д. 22).  

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры  согласован не позднее 31.12.2016.  

Застройщик письмами уведомлял участников долевого строительства о  переносе сроков передачи объекта долевого строительства и приглашал для  подписания дополнительного соглашения. Сначала - ООО ИФ  «ЮжУралТИСИЗ» (т.1 л.д.58-59), затем ФИО3 (т.1 л.д.60-61).  

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого  строительства ФИО3 обратился к ответчику (застройщику) с  требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за нарушение за просрочку  передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.26). Ответчиком претензия  получена 02.11.2017, что подтверждается отметкой с входящим штампом на  самой претензии.  

Договором уступки права требования неустойки (цессии) от 20.12.2017  (т.1 л.д.23) (далее – договор уступки права) ФИО3 (цедент) уступил ИП  ФИО2 право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору  долевого строительства № А-1900/16 за период с 10.05.2017 по 03.12.2017.  

Согласно п. 1.2 договору уступки права уступаемое право требования  неустойки оценивается сторонами в 5000 руб. 00 коп., которые цессионарий  уплачивает цеденту при подписании настоящего договора.  

Согласно представленным распискам от 20.12.2017 (т.1 л.д.25, т.2 л.д.69)  за уступленное право требования истец передал участнику долевого  строительства 5 000 руб. 00 коп.  

Договор уступки права с дополнительными соглашениями  зарегистрирован Управлением Росреестра 26.12.2017, что подтверждается  соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.24).  

ФИО3 уведомил ответчика 11.01.2018 (т.1 л.д.27) о совершенной  уступке права требования.  

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 28.12.2017 выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU74315000-282-2017 (т.1 л.д.62-65).  

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО3 направлено письмо  от 15.03.2018 № 1-47 с уведомлением о сроках передачи и принятия квартиры -  с 20.03.2018 (т.1 л.д.66, 67-69).  

Между участком строительства и застройщиком 23.04.2018 подписан акт  приема-передачи квартиры (т.2 л.д.54).  

Истец 11.01.2018 обратился к ответчику с претензией содержащей  требование уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного  

договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства (т.1 л.д.9), что подтверждается штампом вх. №  12 и не опровергалось ответчиком.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования  истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как требования о  взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве  жилого дома, удовлетворил такие исковые требования частично, уменьшив  размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношениях в рамках договоров участия в долевом  строительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом  строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в  долевом строительстве, последний распространяет свое действие на договоры,  связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее –  участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого  строительства права собственности на объекты долевого строительства и права  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и  (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты  прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является  существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4  статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон об участии  в долевом строительстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры  согласован не позднее 31.12.2016.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Акт приема- передачи объекта строительства подписан 23.04.2018.  

В настоящем случае истец обращается с требованиями на основании  договора уступки права требования неустойки (цессии) от 20.12.2017 (т.1  л.д.23).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от  того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе  не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей  государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено  законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи  433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра  26.12.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1  л.д.24).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической  оценки представленного договора цессии.  

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с  нарушением установленного договором срока, у истца возникло право  требовать оплаты неустойки.  

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  10.05.2017 по 03.12.2017 в размере 182 266 руб. 00 коп. (т.2 л.д.11).  

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода  просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом, основания  для критической оценки не установлены.  

Ответчиком расчет в установленном законом порядке документарно не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  

любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняются, в силу следующего.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле  сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию  неустойку.  

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства,  одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  

законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд принял во внимание, что Центральный районный суд г. Челябинска  по делу № 2-1559/2018 (т.1 л.д.112) признал обоснованным начисление  неустойки за один день (04.12.2017) в размере 997,16 руб. При этом в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд снизил  неустойку до 300 руб. 00 коп. в день  

При определении пропорции, примененной судом общей юрисдикции,  суд установил, что взысканная неустойка составила 30 % от начисленной  (300*100 / 997,16).  

Таким образом, районный суд установил наличие оснований для  снижения неустойки. При рассмотрении настоящего спора, суд связан ранее  сделанными выводами и не переоценивает их в соответствии счастью 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель  которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном  нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание  исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные  ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения  должником срока передачи квартиры участнику строительства, необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и  то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного  размера неустойки до 54 679 руб. 80 коп. (182 266 руб. * 30 %).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, принимая во внимание исполнение ответчиком  обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении  размера неустойки до 54 679 руб. 80 коп.  

Довод ИП ФИО2 о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки,  поскольку им представлены достаточные доказательств соразмерности,  начисленной неустойки, которым судом первой инстанции не дана оценка,  судебной коллегией исследованы, но они не влияют на законность принятого  судебного акта в связи со следующим.  

Суд первой инстанции дал оценку всей совокупности представленных в  дело доказательств, из содержания судебного акта суд апелляционной  инстанции не установил, что в нарушение установленных требований судом  первой инстанции дано предпочтение одних доказательств перед другим, либо  что часть доказательств судом не исследована.  

Напротив, выводы суда имеют не формальный характер, а постановлены  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы истца о том, что его требования, как индивидуального  предпринимателя являются новыми, имеют самостоятельный характер,  материалами дела опровергаются, так как заявленные требования имеют  производный характер, приобретены им на основании договора уступки прав  требования.  

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Следовательно, юридически значимые обстоятельства, установленные в  отношении переданного права, также будут иметь значение для рассмотрения  правопритязаний нового кредитора.  

В данном случае само материально-правовое требование уже  подвергалось судебной оценке в рамках дела № 11-153/2017 и у нового  кредитора, истца по настоящему делу, как правопреемника первоначального  кредитора, ФИО3, в силу такого факта, возникают права именно в том  объеме, которые ранее принадлежали ФИО3, что прямо следует из  пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  исключений из общего правила из договора от 20.12.2017 (т. 1, л. д. 23-24) не  усматривается.  

При рассмотрении требований ФИО3 в рамках дела № 11- 153/2017 апелляционным определением от 13.09.2017 установлено, что суд  апелляционной инстанции дополнительно снижая размер неустойки, в  сравнение с размером, взысканным судом первой инстанции, принял во  внимание, что ответчик принял все необходимые меры для завершения  строительства и исполнения своих обязательств перед ФИО3,  несмотря на кризисную ситуацию в стране, что установленный судом размер  неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс интересов ФИО3,  которому будет компенсировано право на своевременное получение объекта  долевого строительства, с одной стороны, и ответчика, на которого должно  быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя  обязательства по договору участия в долевом строительстве (т. 1, л. д. 84-88).  

В данном деле исковые требования фактически представляют собой  продление периода начисления неустойки на последующий период в связи с  неисполнением одного и того же обязательства, судебная оценка  значительности нарушения которого уже дана, в силу чего, само по себе  предоставление истцом дополнительных доказательств соразмерности  начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не  

создает новых или исключительных обстоятельств состоявшегося нарушения, и  не влечет обязанность суда первой инстанции переоценивать условия  нарушения ответчиком нарушения прав первоначального и нового кредитора,  так как они уже имели место на момент уступки, а также не влечет  незаконности выводов суда о возможности при такой ситуации применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом  дополнительные доказательства, с учетом фактических обстоятельств спорных  правоотношений, пришёл к выводу о том, что размер начисленной неустойки  подлежит снижению.  

Доводы в части необоснованного принятия судебного акта суда общей  юрисдикции в качестве основания для снижения заявленного размера  неустойки, поскольку последнее не имеет преюдициального значения для  настоящего дела, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской  Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О- О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения  арбитражного процессуального законодательства об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от  21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты  

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном  кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов)  правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных  актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную  силу судебный акт суда общей юрисдикции (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод истца о неправомерности снижения неустойки, установленной  законом, подлежит отклонению.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение  размера неустойки не повлекло ущемление права истца, и в действительности  было направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость  соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может  рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком принятых обязательств.  

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по  данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего  дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по указанным делам имели место иные фактические  обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами,  установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом,  правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных  

доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной  инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского  законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного  прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего  изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют аналогичные  доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал  обоснованную правовую оценку.  

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков  передачи квартиры вызвано действиями участника долевого строительства, в  связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для  освобождения от уплаты неустойки.  

Таким образом, доводы ответчика носят тезисный не подтвержденный  объективными доказательствами по делу.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы в части оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  

силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в  размере 5 000 руб. 00 коп. При этом оценка судом первой инстанции  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной,  поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных  по нему процессуальных действий.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических  обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в  пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты  услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлена расписка от 10.01.2018 о получении  представителем Семёновым П.А. от истца 15 000 руб. 00 коп. за юридические  услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и  пакета документов для суда, а также представительству интересов в суде 1-ой  инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по  договору № А-1900/16 участия в долевом строительстве (т.1 л.д.50).  

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными в дело  претензией истца с адресованным ответчику требованием произвести уплату  неустойки в связи с нарушением договора долевого строительства, поданным  иском, представленными в дело пояснениями, участием представителя в  заседаниях и осуществления этих действий в соответствии с выданной  доверенностью.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных (при рассмотрении спора и заявления о взыскании судебных  расходов) услуг не соответствует фактической стоимости оказанной  юридической помощи, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены  судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во  внимание следующее.  

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не  предусматривает необходимости в качестве возражений на исковые требования  анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную  практику.  

Кроме того, истцом не оспорено, что настоящее дело относится к целой  серии дел со схожими обстоятельствами.  

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при выработке  правовой позиции по таким спорам, подготовка к каждому дальнейшему делу  не требует дополнительного, нового изучения законодательства, судебной  практики, выработки процессуальной позиции, но только расчетов с учетом  фактических обстоятельств каждого конкретного спора, что значительно  сокращает объем и время подготовки к судебным разбирательствам, так как  споры не имеют уникального характера и имеют различия в незначительных  параметрах.  

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд  обоснованно одновременно учел данные обстоятельства.  

Заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы по  аналогичному спору, когда исполнителем фактически только подготовлены  шаблонное заявление и представлен стандартный пакет документов, являются  чрезмерными, не соответствуют характеру спора, его сложности, объему  документов, подлежащих изучению и подготовке в суд, продолжительности  

рассмотрения дела и времени, затраченному на совершение процессуальных  действий.  

Принимая во внимание также продолжительность рассмотрения спора,  судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований о  возмещении судебных издержек частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения  судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку  соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой  инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в  судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом  фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае  дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой  инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных,  возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие  основополагающему принципу законодательства Российской Федерации,  согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц.  

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения.  

Доводы ответчика о неразумности, расходов, не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.  Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику  конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что  и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя,  определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных,  документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса  между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа  законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц.  

Суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых  судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.  

Доводы о неправильном применении норм материального права судом  первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная  коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом  первой инстанции допущено нарушение норм материального или  

процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие  изменение или отмену оспариваемого судебного акта.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу   № А76-2442/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова