АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-25935/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Качур Ю.И.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45- 25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 (город Новосибирск)  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (город Новосибирск) о взыскании 1 145 758 рублей 06 копеек вознаграждения и 3 372 593 рублей 88 копеек расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» о  взыскании  838 048 рублей  расходов  на  оказание  юридических  услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», публичное  акционерное  общество  Страховая  компания  «Росгосстрах».

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - ФИО4 по  доверенности  от  22.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - ООО «Интерпоток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Интерпоток» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным  управляющим  утверждён  ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  ФИО1

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил процедуру конкурсного производства ООО «Интерпоток», ввёл внешнее  управление,  утвердил  внешним  управляющим  ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Кредитор ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 28.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; непринятии в управление имущества должника, непроведении инвентаризации имущества должника в ходе внешнего управления, непринятии мер, направленных на получение документации должника; несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, повлекшим увеличение сроков процедуры внешнего управления, увеличение расходов по делу о банкротстве, расходов на хранение имущества должника  и  оплату  услуг  привлечённых  лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Интерпоток» 1 145 758 рублей 06 копеек вознаграждения за период с 09.11.2017 по 05.08.2020, а также 3 372 593 рублей 88 копеек понесённых  в  процедурах  расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив») 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Интерпоток» 838 048 рублей расходов по договорам на оказание юридических услуг от 11.12.2017 № 11/12/17-Ю  и  от  18.06.2018  № 18/06/18-Ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее  -  ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 по непринятию в управление имущества должника, непроведению инвентаризации имущества должника в ходе внешнего управления; несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, повлекшим увеличение срока его проведения, увеличения расходов по делу и необоснованному привлечению ООО «Актив»; отказал в удовлетворении остальной части жалобы кредитора.

С ООО «Интерпоток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 719 000 рублей вознаграждения, 3 110 048 рублей 06 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства и внешнего управления; отказано в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего.

Также отказано в удовлетворении заявления ООО «Актив» о взыскании с ООО «Интерпоток» 838 048 рублей по договорам на оказание юридических услуг  от  11.12.2017  № 11/12/17-Ю  и  от  18.06.2018  № 18/06/18-Ю.

Суд первой инстанции при совместном рассмотрении объединённых в одно производство заявлений и жалобы установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению процедур банкротства с увеличением срока и понесённых расходов, что является основанием для исключения части издержек и снижения фиксированного  вознаграждения.

Постановлением от 14.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Актив», оставил без изменения определение  суда  первой  инстанции от 23.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении обстоятельств проведения процедур банкротства и  неправильных  выводах  относительно  понесённых  расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 в части удовлетворения жалобы ФИО2 о признании ненадлежащими его действий (бездействия), в части уменьшения его фиксированного вознаграждения за период с 18.09.2019 по 06.08.2020 до 50 000 рублей, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью АКГ «Финансы» (далее - ООО АКТ «Финансы») в размере 260 000 рублей; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, взыскать с ООО «Интерпоток» в его пользу 1 145 758 рублей 06 копеек вознаграждения за период с 09.11.2017 по  05.08.2020,  а  также  3 372 593 рубля 88 копеек  понесённых  расходов.

ФИО1 не согласен с выводами судов о несоблюдении им срока проведения инвентаризации во внешнем управлении, которые не регламентирован норами Закона о банкротстве, противоречат доводам о его незаконном бездействии более двух лет, что также нарушает права кредиторов должника, ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства  и  увеличивает  расходы,  связанные  с  её  проведением.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО1, им были предприняты все исчерпывающие меры для утверждения плана внешнего управления, поэтому срок внешнего управления продлевался  по  независящим  от  него  причинам.

Также, ФИО1 указывает на обоснованное привлечение исполнителя юридических услуг с учётом количества споров в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства (требования кредиторов, участников строительства, оспаривание сделок, взыскание неосновательного обогащения), что свидетельствует о соразмерности стоимости оказанных услуг объёму оказанных услуг, соответствует ожидаемому результату и  отвечает  целям  конкурсного  производства.

Как полагает ФИО1, им надлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, должник подлежит обязательному аудиту, вследствие чего у судов не имелось оснований  для  снижения  размера  его  фиксированного  вознаграждения.

В кассационной жалобе ООО «Актив» просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 в части отказа во взыскании с должника денежных средств за оказанные юридические услуги, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Интерпоток» в его пользу 838 048 рублей  по  договорам  на  оказание  юридических  услуг.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств оказания им юридических услуг по абонентским договорам, которые не могли быть исполнены единолично внешним управляющим  ФИО1

Как полагает ООО «Актив», суды неверно распределили бремя доказывания, не опровергнув несоразмерность стоимости оказанных услуг  согласно  представленному  перечню.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором выражено согласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах арбитражного управляющего  ФИО1  и  ООО «Актив».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал возражения  заявителей  кассационных  жалоб  об  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб заявителей проводится в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения  судебного  заседания  по  известным  адресам.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ООО «Интерпоток» процедур банкротства ФИО1 осуществлял обязанности временного управляющего (период с 09.11.2017 по 15.06.2018), конкурсного управляющего (период с 15.06.2018 по 18.09.2019) и  внешнего  управляющего (период  с  18.09.2019  по  07.08.2020).

Кредитор ФИО2 при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ссылалась на допущенные им нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по  выявлению имущества должника, его инвентаризации и принятию в управление, затягивания процедуры внешнего управления, необоснованного привлечения лиц, обеспечивающих его деятельность, и  увеличения  расходов  по  делу.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, касающихся рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  права  и  законные  интересы  её  подателя.

С учётом специфики проведения процедур в делах о банкротстве целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счёт которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и  расходов  на  выплату  вознаграждения  арбитражным  управляющим.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве всё имущество должника подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу, только после чего могут быть рассмотрены вопросы  об  исключении  из  этой  массы  какого-либо  имущества.

В настоящем случае длительное непроведение внешним управляющим ФИО1 на протяжении более одного года инвентаризации имущества должника не может быть признано добросовестным, поскольку привело к затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью надлежащего формирования конкурсной массы должника и  в  конечном  итоге  повлекло  нарушение  прав  конкурсных  кредиторов.

Основанное на предположении утверждение ФИО1 о невозможности инвентаризации земельных участков в связи с их вхождением в состав земельного участка, на котором осуществляется строительство, не может освобождать этого управляющего от исполнения обязанностей,  возложенных  на  него  нормами  Закона  о  банкротстве.

Вместе с тем, с учётом длительного нерассмотрения вопросов утверждения плана внешнего управления и его необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим ФИО1 не приведены обоснованные  мотивы  затягивания  процедуры  банкротства  должника.

При оценке вопроса о понесённых расходах в связи с привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и установил, что характер предусмотренных в договорах на юридическое обслуживание от 11.12.2017 № 11/12/17-Ю и от 18.06.2018 № 18/06/18-Ю с ООО «Актив» услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего; кроме того, достоверно  не  подтверждено  реальное  выполнение  указанных  услуг.

Рассматривая размер предъявленных арбитражным управляющим ФИО1 расходов на проведение процедур, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об излишнем расходовании средств на оплату услуг привлечённого аудитора ООО АКГ «Финансы» для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку по правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве исполнение указанной обязанности возлагается на самого управляющего и объективно не  являлось  необходимым.

Также, судом первой инстанции правомерно исключены из предъявленных расходов на проведение процедур издержки в сумме 2 545 рублей 82 копеек, связанные с ошибочными действиями самого арбитражного управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве неверных сообщений, аннулированных впоследствии.

По результату совокупной оценки допущенных ФИО1 нарушений, связанных с бездействием при проведении процедуры внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой природы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, имеющего частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 этого Кодекса с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сделал вывод о возможности его  уменьшения  за  период  с  18.09.2019  по  07.08.2020  до  50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу данного обособленного спора  правомерно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах арбитражного управляющего и привлечённого им лица, по существу заключаются в иной оценке обстоятельств проведения процедур банкротства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергают правильности выводов судов относительно обстоятельств проведения процедур банкротства  и  понесённых  расходов.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А45- 25935/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с  ограниченной  ответственностью  «Актив»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Ю.И. Качур

                                                                                           ФИО7