Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-21242/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (111675, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и результатов конкурса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – общество, ООО ТД «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган), акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – заказчик, АО УК «Промышленные парки Югры»), обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (далее – ООО «НИК») о признании недействительными:

– решения управления от 01.11.2022 по жалобе № 086/07/3-1420/2022 в части признания дополнения к жалобе на действия заказчика необоснованным и не отклонения заявки ООО «НИК»;

– протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1799» от 13.10.2022;

– протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству здания от 14.10.2022;

– открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству здания (реестровый номер процедуры – 32211719485);

– договора от 03.11.2022 № ЗП2091782 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству здания.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО ТД «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов с антимонопольного органа и АО «УК «Промышленные парки Югры» в размере 80 058, 57 руб. и 310 175, 73 руб. соответственно.

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; в пользу общества взысканы судебные расходы: с управления – в размере 45 058, 57 руб., с АО «УК «Промышленные парки Югры» – в размере 165 175, 73 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «УК «Промышленные парки Югры» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный представителем общества ФИО3 (далее – ФИО3) диплом не подтверждает наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем при оценке разумности понесенных расходов не могли приниматься во внимание расценки на оказание юридической помощи лицами, имеющими статус адвоката; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; судебное заседание, состоявшееся 24.01.2023 было отложено в связи недопуском к участию в судебном заседании представителя ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                  статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в общей сумме 390 234, 30 руб. на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение произведенных расходов общество представило договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2022, 01.02.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2023, 22.09.2023; маршрут-квитанции; электронные билеты; платежные поручения от 20.06.2023 №№ 189, 190, от 22.09.2023 № 366.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                  (пункт 14 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные обществом судебные расходы на составление процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.01.2023, 16.02.2023); апелляционной инстанции (04.05.2023, 25.05.2023), кассационной инстанции (21.09.2023), а также транспортные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание объем выполненной работы (количество судебных заседаний, подготовка процессуальных документов), продолжительность и сложность спора, суды сочли разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 210 234, 30 руб., взыскав с управления расходы размере 45 058, 57 руб., с АО УК «Промышленные парки Югры» – в размере 165 175, 73 руб.

Вопреки доводам общества из материалов дела следует, что ФИО3 был допущен к участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя общества; судами первой и апелляционной инстанций установлен факт составления указанных лицом процессуальных документов, направлявшихся в суды при рассмотрении настоящего дела (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу); в качестве основания для отложения судебного заседания суд первой инстанции в определении от 24.01.2023 указал на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1