ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10701/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) по делу № А66-10701/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>, помщ. 1001; далее – ООО УК «ЖКС1») о взыскании 534 583,42 руб., в том числе 510 114,89 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2018 года, январь 2019 года, март – декабрь 2019 года, январь-май 2020 года, 24 468,53 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) иск удовлетворён.

ООО УК «ЖКС-1» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО УК «ЖКС-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «ЖКС-1» в письменной форме заключён не был.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «ЖКС-1» долга по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года, январь 2019 года, март – декабрь 2019 года, январь-май 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не была обеспечена возможность представить суду документы, обосновывающие его возражения относительно исковых требований, а также на то, что он не получал копий документов, на основании которых рассчитаны исковые требования.

Определение суда первой инстанции от 17.08.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено ответчиком 19.08.2020. В данном определении суд предлагал ответчику в срок до 08.09.2020 представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности – доказательства этой оплаты, при несогласии с суммой иска – контррасчёт.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика по почте, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (том 1, лист 19).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 2, лист 52).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. Однако в установленный судом срок ответчик отзыв не представил, возражений не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав, что у ответчика отсутствовали уважительные причины, препятствующие представлению всех имеющихся у него доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ряд домов (указаны в апелляционной жалобе) не находятся в его управлении.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, истец осуществлял начисления ответчику в соответствии со сведениями об управлении последним домами, размещёнными на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reforniagkh.ru.) Данная информация в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 24 468,53 руб. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «ЖКС-1» о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом, поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) по делу № А66-10701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов