ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61011/2020

19 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 30.03.2022), 

от ООО «Большая гостиная» - генеральный директор ФИО4 (решение от 07.09.2022 №2), 

от конкурсного управляющего ООО «ЖилСтройСервис» - представитель ФИО5 (по доверенности от 21.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39829/2022, 13АП-39832/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис»  ФИО7

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-61011/2020/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

ответчики: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-ПЛЮС», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Большая Гостиная»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-61011/2020 принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество, должник).

Решением  от 20.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий 24.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 № ПО/С/1148-10-1Н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭРА», акта приема-передачи от 05.06.2019 к указанному договору инвестирования в строительство; сделки по последующему отчуждению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, площадью 472,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008341:29323 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росохрана», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ПЛЮС», ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Большая Гостиная», исключив из ЕГРЮЛ записи № 78:40:0008341:29323-78/035/2019-1 от 20.06.2019;   78:40:0008341:29323-78/035/2019-3 от 17.07.2019;  78:40:0008341:29323-78/035/2019-5 от 14.08.2019;  78:40:0008341:29323-78/035/2020-6 от 15.07.2020;  78:40:0008341:29323-78/011/2021-8 от 01.07.2021;  78:40:0008341:29323-78/082/2021-10 от 20.07.2021;  78:40:0008341:29323-78/011/2021-12 от 20.09.2021 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:29323, истребовать из ООО «Большая Гостиная» в пользу ООО «Спутник» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, площадью 472,50 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008341:29323.

В обоснование заявления его податель ссылался на отсутствие экономического смысла в совершении сделки по инвестированию строительства, отсутствие встречного предоставления в пользу должника; подозрительность спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; притворность сделки; злоупотребление правом при ее совершении. По мнению заявителя, сделка совершена формально, направлена исключительно на вывод помещения из владения Общества.

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Спутник» и ООО «ХК «Эра» являлись аффилированными лицами. В то же время, суд указал, что из представленных в материалы дела акте сверки расчетов и справки, подписанной генеральным директором ООО «Спутник», следует, что по договору инвестирования внесено         10 000 000 руб., рыночная стоимость спорного объекта конкурсным управляющим не оспорена. 

Отметив отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности остальных участников сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как единой цепочки действий, направленных на вывод имущества должника.

На определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «ЖСС»), в которой податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на аффилированность ООО ХК «Эра», ООО «Группа компаний «Росохрана», на организацию схемы финансирования окончания строительства проблемных объектов, формальным застройщиком которых выступал должник, за счет средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург»; отсутствие реальных вложений денежных средств на осуществление строительства со стороны ООО ХК «Эра». 

Податель жалобы полагает, что ООО ХК «Эра» не приобрело прав на объект, поскольку не исполнило надлежащим образом обязательства по договору инвестирования объекта, в котором находится спорное помещение, что исключает и возникновения у него права в отношении помещения.

По мнению ООО «ЖСС» достройка объекта фактически имела место за счет кредиторов, чьи требования не были погашены, и включены в реестр требований кредиторов, а не за счет средств инвестора. 

Податель жалобы указывает, что имущество отчуждалось по заниженной цене (что подтверждается ценой последней сделки), что свидетельствует об аффилированности сторон сделки и является основанием для применения к ним повышенного стандарта доказывания. В отношении сделок с участием ФИО2 и ООО «Инвест-Плюс», податель жалобы ссылается на отсутствие расчетов по ним, а также на то, что ФИО2 выражает при рассмотрении дела позицию от имени ООО «Инвест-Плюс», представил в материалы дела договоры с участием ООО «Инвест-Плюс», ФИО8, ФИО9  Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об аффилированности между указанными лицами.

ООО «ЖСС» отмечает, что сделки с помещением совершены в течение непродолжительного периода времени, с участием лиц, созданных незадолго до совершения сделки и ликвидированных после ее совершения.  

Противоправная цель отчуждения помещения, как считает ООО «ЖСС», подтверждается  тем, что отчуждение помещения имело место в период, когда оно должно было быть выкуплено на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2020 № 85.

Податель жалобы полагает, что спорное помещение не могло быть оплачено за счет средств, поступивших по основному договору инвестирования, поскольку первоначально его передача не была предусмотрена приложением к основному договору инвестирования.

Также податель жалобы указал на то, что корпоративное одобрение сделки получено от единственного участника ООО ХК «Эра» два года спустя, в 2018 году.

На определение суда от 08.11.2022 также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника, который просит отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт, настаивая на том, что цель совершения спорных сделок это вывод имущества должника в период имущественного кризиса. 

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Большая гостиная» возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ООО «Большая гостиная» является реальной сделкой, помещение для приобретения было найдено агентом ООО «Большая гостиная», помещение приобретено по рыночной цене.

В суд также поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, но, в его приобщении к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был представлен заблаговременно. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖСС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2, ООО «Большая гостиная» против удовлетворения жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда перовой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» выступило застройщиком земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.07.2009 № 08/ЗКС-000105 и дополнительного соглашения от 21.05.2010 № 1, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и разрешения на строительство Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17.07.2012 № 78-08011920-2012.

Размер инвестиционного взноса по условиям пункта 2.2.1 договора составил  2 235 495 000 руб. Инвестирование предусмотрено за счет собственных средств инвестора, за счет заемных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и третьих лиц.

Внесение инвестиционных денежных средств предусмотрено посредством расчетов с третьими лицами, выполняющими работы и оказывающими услуги, связанные со строительством объекта. 

Приложением № 1 к договору инвестирования согласован перечень помещений, подлежащих передаче инвестору застройщику путем заключения договора участия в долевом строительстве. 

В дополнительном соглашении от 10.09.2016 стороны согласовали, что внесение инвестиционных взносов по договору инвестирования расценивается как надлежащее исполнение обязанностей по инвестированию по ДДУ, что оформляется актами сверки расчетов в срок, не позднее ввода Объекта в эксплуатацию.

В приложении к дополнительному соглашению указан перечень помещений, подлежащих передаче инвестору. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 к договору инвестирования ИД-Л7 согласовано, что инвестиции, внесенные в рамках договора, являются надлежащим исполнением обязательств инвестора по оплате подлежащих передаче в рамках исполнения договора помещений, и по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств, к инвестору переходят права собственности на помещения, передача которых предусмотрена договором инвестирования с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 ООО «УСП» исключен из участников инвестиционного договора, обязательства по организации строительства прияты на себя Обществом. Также предусмотрено право сторон заключить самостоятельное соглашение в отношении каждого подлежащего передаче объекта инвестирования. 

В дополнительном соглашении от 15.09.2016 стороны пришли к соглашению о заключении отдельных договоров долевого участия в отношении каждого помещения, подлежащего передаче инвестору. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 к договору размер инвестиций согласован в сумме 2 035 351 098 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 стороны инвестиционного договора подтвердили наличие у них права на заключение отдельных инвестиционных договоров в отношении каждого подлежащего передаче инвестору помещения, уменьшая, соответственно, общую сумму инвестиций по основному договору.

В составе помещений, подлежащих передаче инвестору, оговоренных в приложении к дополнительному соглашению от 12.10.2016 также было указано помещение площадью 471,79 кв.м. 1-Н на первом этаже секции 10-9. Стоимость помещения по договору в приложении определена в 18 871 600 руб.  

Дополнительным с оглашением от 16.06.2017 размер инвестиционного взноса по основному договору уменьшен сторонами до 1 260 191 959 руб., в связи с изменением перечня имущества, подлежащего передаче застройщику по условиям основного договора. 

Между ООО «Спутник», ООО «УСП» и ООО «ХК «Эра» заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л7, по условиям которого ООО «УСП» приняло на себя обязанности заказчика строительства, а ООО ХК «Эра» – инвестора.  

Кроме того, ООО «Спутник» заключен с ООО ХК «Эра» договор от 03.10.2016 № ПО/С/1148-10-1Н инвестирования в строительство жилого комплекса, по условиям которого ООО ХК «Эра» (инвестор) приняло на себя обязательство финансирования строительства помещений, поименованных в Приложении № 1, по итогам которого приобретает право собственности на вновь созданное имущество. Приложением № 1 предусмотрена передача помещения 1-Н (32 помещения в составе) в секции № 10, 1-й этаж, в строительных осях К/4-Е/3, 2-13, общей площадью 471,79 кв.м.   

Ориентировочный срок окончания строительства объекта  указан – третий квартал 2017 года.

Размер инвестиционного взноса оговорен в пункте 2.2.1 договора инвестирования в размере 10 000 000 руб. 

Внесение инвестиционного взноса предусмотрено как перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, так и посредством передачи векселей или иных бумаг.

О передаче Помещения стороны договора инвестирования составили акт приема-передачи от 05.06.2019. Общая площадь построенного помещения составила 472,50 кв.м., Помещению присвоен номер 1Н.

На основании указанных документов, а также справки ООО «Спутник» от 05.06.2019 № СК-118/19 о внесении инвестиционного взноса и подписанного к ней акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, право собственности на Помещение 1Н было зарегистрировано за ООО ХК «Эра».

Помещению присвоен кадастровый номер 78:40:0008341:29323.

В подтверждение одобрения заключения договора инвестирования, в материалы регистрационного дела также представлено решение единственного участника ООО ХК «Эра» – ФИО10 от 15.02.2018. В период регистрации права собственности на помещение ФИО10 выступал, также  как генеральный директор Общества. 

ООО ХК «Эра» произвело отчуждение Помещения по цене 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2019 № СП-1-Н в пользу ООО «Группа компаний «РОСОХРАНА», которое также действовало в лице генерального директора ФИО10

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ООО «ГК «РОСОХРАНА» состоялась 17.07.2019.

ООО «ГК «РОСОХРАНА» по договору от 31.07.2019 № СП-1-Н/1 произвело отчуждение Помещения в пользу ФИО2  за 10 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 14.08.2019.

ФИО2 заключен договор об отчуждении спорного помещения от 08.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-ПЛЮС», которое, в свою очередь, действуя в лице генерального директора ФИО8, произвело отчуждение помещения в пользу последней по договору от 29.01.2021, выполненного на нотариальном бланке 78 АБ 9768691.

Стороны по этому договору оценили помещение в 47 000 000 руб., указав, что его кадастровая стоимость составила 40 904 547 руб. 03 коп.

ФИО8 произвела отчуждение помещения в пользу ФИО9 по договору купли-продажи от 19.02.2021, выполненного на нотариальном бланке 78 АБ 9857341 по цене 48 000 000 руб. 

ФИО9, в свою очередь, по договору купли-продажи от 14.09.2021, выполненному на нотариальном бланке 78 АВ № 0542720 произвел отчуждение помещения в пользу ООО «Большая Гостиная» за 70 000 000 руб., которое  передало помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» для размещения магазина «Магнит» по договору аренды от 22.10.2021.

В подтверждение источника денежных средств, за счет которых произведены расчеты за помещение, ООО «Большая Гостиная» представило в материалы дела договор займа от 27.08.2021 № 27/08-ДЗ с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная группа». 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу общих положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из содержания правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания последовательно совершенных сделок единой цепочкой, прикрывающей единую сделку по отчуждению имущества, необходимо установить согласованную волю всех участников спорных правоотношений на отчуждение имущества последнему покупателю.

Таких доказательств в материалы данного дела не представлено, обоснования фактической или юридической аффилированности последнего приобретателя имущества и Общества не приведено, отклонений условий сделки по приобретению спорного объекта ООО «Большая гостиная» от типичных условий сделки купли-продажи объекта недвижимости не приведено.

Материалами дела, включая пояснения подателей жалоб, подтверждается, что договор инвестирования, на основании которого должник утратил имущественное право на получение спорного объекта после его строительства, заключался в целях завершения строительства многоэтажного дома, в котором создавался объект. Как установлено судом и не опровергается подателями жалоб, после заключения договоров инвестирования между Обществом и ООО ХК «Эра» объект завершен строительством и введен в эксплуатацию.  Доказательств окончания строительства за счет средств должника или иных лиц, кроме ООО ХК «Эра» податели жалоб не привели.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ЖСС» об отсутствии обычного экономического смысла и притворности инвестиционных сделок, заключенных между Обществом и ООО ХК «Эра», при таких обстоятельствах, не могут быть приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе недостаточность внесенного инвестором финансирования, если такого рода обстоятельства имели место, основанием для вывода о ничтожности сделки являться не могут. Доказательств того, что при заключении инвестиционного соглашения его стороны заведомо действовали в целях причинения вреда застройщику, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства возможности юридического контроля ООО ХК «Эра» за действиями ООО «Спутник», который бы позволил первоначальному контрагенту принудить должника к заключению невыгодной для него сделки.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки должника как недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Ссылка на неравноценность  встречного предоставления в рамках инвестиционного договора не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, первоначальный из оспариваемых договоров, на основании которого должник утратил права в отношении спорного имущества, совершен за пределами трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что исключает возможность проверки этой сделки на предмет ее подозрительности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Относительно ходатайства ООО «Большая гостиная» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022 «А56-61011/2020/сд.1/меры, изложенного в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об отмене обеспечительных мер не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство в рамках апелляционного обжалования, рассмотрению не подлежит, ООО «Большая гостиная» вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-61011/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис»  ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова