Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16354/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...> дом 10, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800,38 руб. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, пени в размере 145,49 руб. с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, отмечая, что объект ответчиком не используется, при этом водоснабжение осуществляется в помещения, в которых проживают граждане.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, с 2008 года в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости – четырехэтажное нежилое здание (учебное), назначение: нежилое, общей площадью 2 491,6 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0219005:187, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) письмом от 27.05.2021 № 005 направил в адрес ответчика (абонент) государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения (далее – контракт), по условиям которого общество, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать управлению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а управление – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Контракт устанавливает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы, допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом оказания услуг является учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (приложение к контракту).

Во исполнение условий контракта общество оказало управлению услуги водоснабжения и водоотведения в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2022 № 72108377 на сумму 223,86 руб., от 30.11.2022 № 72126501 на сумму 248,21 руб., от 31.12.2022 № 72146683 на сумму 752,72 руб., от 31.01.2023 № 72007670 на сумму97,06 руб., от 28.02.2023 № 72032717 на сумму 478,53 руб.

Неисполнение управлением обязанности по оплате поставленных обществом ресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора управление ссылалось на ненадлежащий статус его как ответчика (поскольку здание управлением не используется, в части помещений здания проживают граждане). При проверке указанных возражений судами установлено следующее.

Решениямb от 01.09.2008 № 2-3148-08 и от 27.05.2008 № 2-1309/2008 Ленинского районного суда города Тюмени за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилыми помещениями № 19, 28, 29, 30, 31 в спорном здании.

При этом из представленных в дело документов следует, что начисления гражданам производятся по индивидуальным финансовым лицевым счетам, расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения произведен истцом за минусом начислений физическим лицам.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 214, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), исходили из наличия на стороне управления как собственника имущества обязательства по оплате поставленных обществом ресурсов и оказанных услуг, отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Управление осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания обществом управлению услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, наличие у управления, как государственного органа, наделенного правомочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, обязанности по оплате потребленного ресурса, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что контракт со стороны управления не подписан и потому не может считаться заключенным, являлись предметом рассмотрения судов, которые установили факт направления обществом управлению контракта (оферты), получение которого ответчиком не оспаривается, на основании чего со ссылками на положения пункта 12 Правил № 644, пункта 21 Обзора от 28.06.2017 пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Судами первой и апелляционной инстанции также исследовались аргументы ответчика о том, что здание управлением не используется (объект закрыт), при рассмотрении которых установлен факт потребления объектом холодной воды и осуществления сброса сточных вод, а также учтено, что объем поставленной в помещения учебного корпуса холодной воды фиксируется прибором учета. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки обществом управлению воды и оказания услуг водоотведения.

Ссылки ответчика на проживание в здании граждан и наличие у них обязанности по оплате поставленных ресурсов не принимаются судом округа, поскольку расчет исковых требований произведен истцом за минусом начислений физическим лицам.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1