АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4198/2022

г. Чебоксары

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2022 – 22.11.2022

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии-Усинск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 169710, г. Усинск, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Релтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429506, д. Сарабакасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Первомайская д. 1А, каб. 3

о взыскании 117 510 руб. 03 коп.,

 при участии:  от ответчика ФИО2 доверенность от 20.09.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

при участии в деле в  качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью   «Электромонтажсервис» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии-Усинск» (истец)  в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось  в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Релтех» (ответчик) о взыскании 101 878 руб. 77 коп. неосновательного  обогащения и 15 631 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  31.12.2019 по 28.04.2022 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на положениях  статей 1102-1107    Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами  и кредиторами от 31.12.2019 №СТСТ-000001, поступившему в адрес управляющего истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 878 руб. 77 коп.. Доказательства встречного исполнения на указанную сумму у управляющего отсутствуют. 

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «Электромонтажсервис».

Истец представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 14.11.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Пояснения, дополнения, уточнения по существу заявленных требований с учетом возражений и документов, представленных ответчиком, не представил.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал  по основаниям, изложенным  в  отзыве от 23.06.2022, пояснении  от 23.09.2022. Указал о получении денежных средств 100 000 руб. в рамках договора подряда  №РТ-1/19 от 06.03.2019, факт выполнения работ подтверждается  актом от 11.04.2019, по сумме 1878 руб. 77 коп.  указал об отсутствии задолженности по данным учета  ответчика. После перерыв направил  односторонний акт сверки.

Третье лицо представителя не направило, пояснение не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда  направлялись      по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А29-15315/2020 общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии-Усинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 169710, г. Усинск, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности ООО «НПП «Релтех»  в сумме 100 000 руб. и 1 878 руб. 77 коп. согласно акту  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019 СтСт-000001 (л.д. 20-21).

Поскольку какие-либо договоры, первичные документы, подтверждающие исполнение   ООО «НПП «Релтех»    на сумму 100 000 руб. и 1 878 руб. 77 коп.  у истца отсутствуют, конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства перечислены ООО «НПП «Релтех» без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для получения имущества и размер неосновательного обогащения. Следовательно, основаниями неосновательного обогащения могут быть,  в частности,  требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование  о возврате ошибочно  перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами имеет определенные особенности и суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает необходимым возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе  с тем, из представленных истцом договоров от 06.03.2019 №РТ-1/19,  №РТ-2/19, счетов от 14.03.2019 №54Э, от 13.03.2019 №8, платежных поручений  от 01.04.2019 №336, от 02.04.2019 №31, акта от 30.04.2019 №19, приказа  о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, фотоотчета, акта по формеКС-2 и справки по форме КС-3 от 31.07.2019 №1 и  доказательства их направления ООО «ССТ «Усинск», акта выполненных работ, акта сверки (л.д. 68-101) следует, что платежи носили длительный и  регулярный характер в счет исполнения договорных обязательств  между сторонами.

В то же время истец не представил свои возражения на представленные  ответчиком документы. Между тем,    согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основным аргументом истца в лице конкурсного управляющего при предъявлении   иска  являлось отсутствие у него    документов организации, в том числе связанных с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО «ССТ «Усинск», обосновывающей  основания  перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют, а соответствующие операции - не имели места, а на стороне, получившей данные   средства,    имеет место неосновательное обогащение.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу истец не  доказал   неосновательного обогащения  ответчика за счет  истца, в связи с чем в иске о взыскании долга и  процентов следует   отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии-Усинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 525 (Четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева