﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2502/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А50-9655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Дата Корпорейшн» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-9655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Лайф Дата Корпорейшн» – Колчанов К.И. (доверенность от 20.09.2019);

акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – Морозова Л.А. (доверенность от 03.06.2020 № 54/2020), Терехин П.В. (доверенность от 13.08.2019 № 211/219);

открытого акционерного общества «Внуковский авиаремонтный завод № 400» – Колчанов К.И. (доверенность от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Дата Корпорейшн» (далее – истец, общество «Лайф Дата Корпорейшн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – ответчик, общество «ОДК-Авиадвигатель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 400 535 руб. 71 коп., процентов в сумме 83 383 662 руб. 03 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (далее – третье лицо, общество «Внуковский авиаремонтный завод № 400»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Лайф Дата Корпорейшн», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, в том числе положений статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 1, 154, 450.1, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Лайф Дата Корпорейшн» также указало, что суды не дали оценку значимым обстоятельствам спора по настоящему делу.  

Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд нарушил положения статей 1, 9, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться с момента расторжения договоров (17.03.2020) и истекает 17.03.2023. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно указал на преюдициальное значение вывода Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-3647/2018 об исчислении срока исковой давности с 31.12.2009 по требованию о расторжении договоров, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Внуковский авиаремонтный завод № 400» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество «ОДК-Авиадвигатель» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Лайф Дата Корпорейшн» направило возражения на отзыв ответчика, в котором выражает несогласие с позицией общества «ОДК-Авиадвигатель», изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (третье лицо) и открытым акционерным обществом «Авиадвигатель», правопреемником которого является общество «ОДК-Авиадвигатель» (ответчик), заключены договор от 28.12.2005 № 4581 (далее – договор № 1) и договор от 25.03.2008 № 5990 (далее – договор № 2).

В соответствии с условиями договора № 1 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) ответчик обязался: для третьего лица разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию на электроагрегат газотурбинной электростанции ГТЭС-10П с номинальной мощностью 10 МВт в соответствии с техническим заданием на поставку (приложение № 2); поставить истцу два комплекта материальной части газотурбинных электроагрегатов ГТЭС-10П с САУ двигателя в соответствии с календарным планом (приложение № 1); произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставляемой продукции; произвести обучение персонала заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию продукции.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что работы по договору выполняются в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане.

В соответствии с календарным планом работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П, являющегося приложением № 1 к договору № 1 (далее – приложение № 1), сторонами предусмотрены этапы работ, сроки их выполнения и стоимость.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1, а также согласно положениям календарного плана работ по теме «поставка оборудования для ГТЭС-10П», являющегося приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению, стороны дополнительно договорились об обязанности ответчика поставить третьему лицу комплект оборудования, в том числе шумоглушитель 326-00-820 – 2 шт., блок воздухоочистки 326-00-871 – 2 шт., стоимостью 5 220 000 руб., включая НДС.

Срок поставки данного оборудования установлен в течение 5 месяцев с момента получения аванса в размере 50 % от стоимости поставки оборудования на сумму 2 610 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 1 стороны договорились о выполнении ответчиком дополнительных работ по производству зачистки лопаток 1–8 ступеней (всего на 26 лопатках) ротора компрессора 40-01-4879Р для сборки двигателя 144-01. Стоимость указанных работ составила 22 312 руб. 13 коп., в том числе НДС.

На основании дополнительного соглашения № 3 к договору № 1 и календарного плана работ к нему ответчик обязался дополнительно поставить третьему лицу два комплекта САУ ЭГЭС в соответствии с техническим заданием № 2006-79 для ГТЭС-10П.

Первый комплект САУ ЭГЭС стоимостью 6 350 000 руб. ответчик обязался поставить в срок до 15.12.2006 (протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору № 1), второй комплект стоимостью 6 350 000 руб. –до 30.06.2007. Общая стоимость двух комплектов САУ ЭГЭС составила 12 700 000 руб., в том числе НДС.

Для изготовления первого комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в сумме 3 175 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 10.07.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки. Для изготовления второго комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в сумме 3 175 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 10.12.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 1 стороны увеличили стоимость двух комплектов САУ ЭГЭС до 15 408 000 руб., в том числе НДС, включив в нее стоимость услуг по погрузке, страхованию, транспортировке оборудования. В указанном соглашении стороны изменили порядок оплаты стоимости двух комплектов САУ ЭГЭС.

Для изготовления первого комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 30.10.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки. Для изготовления второго комплекта САУ ЭГЭС третье лицо обязалось перечислить ответчику аванс в сумме 4 175 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 10.12.2006, а окончательную оплату произвести до отгрузки оборудования на основании подписанных сторонами актов его сдачи-приемки.

На основании дополнительного соглашения № 5 к договору № 1 ответчик на этапе проведения доводки двигателя в соответствии с программой № 144-00-800ПМ150 обязался выполнить для третьего лица специальные испытания двигателя Д-30ЭУ-10, включающие в себя работы по: изготовлению, монтажу и демонтажу на двигатель специального препарирования, разработке, комплектованию системы регистрации и монтажу на стенде третьего лица, транспортировке измерительной системы на стенд третьего лица, проведению специальных испытаний на стенде третьего лица, обработке результатов специальных испытаний. 

Стоимость вышеуказанных работ составила 4 612 050 руб., в том числе НДС.

В стоимость работ не входят расходы, связанные с проведением специальных испытаний в соответствии с программой № 144-00-800ПМ150: керосин, газ, масло и другие расходные материалы, а также обслуживание стендовых систем, проведение регламентных работ, которые относятся на счет третьего лица.

Третье лицо обязалось перечислить ответчику в течение 10 дней после подписания указанного дополнительного соглашения аванс в сумме 4 612 050 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 к договору № 1 согласно календарному плану работ к нему установлен в течение 2,5 месяцев с момента получения аванса.

В дополнительном соглашении № 6 к договору № 1 стороны предусмотрели право ответчика на осуществление поставки составных частей газотурбинных электроагрегатов ГТЭС-10П с САУ двигателя отдельными партиями (частями).

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения № 7 к договору № 1 стороны договорились, что изготовленный в соответствии с условиями договора № 2 второй комплект материальной части ГТЭС-10П будет использован ответчиком для изготовления и поставки газотурбинной электростанции ГТЭС-10П блочно-модульного исполнения по договору № 2.

Срок поставки оборудования из второго комплекта материальной части ГТЭС-10П, используемого для сборки блоков ГТЭС-10П, по договору № 2 вместе с поставкой оборудования газотурбинной электростанции ГТЭС-10П блочно-модульного исполнения по договору № 2 установлен сторонами до 30.05.2009 (конечный срок выполнения работ и поставки продукции по договору № 1).

Отдельные элементы конструкции, не используемые для сборки блоков ГТЭС-10П, могут быть отгружены напрямую с предприятия-изготовителя.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны исключили этапы №№ 9, 10 календарного плана работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П (приложение № 1).

В связи с указанным стоимость работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П по этапам № 1-8 составила 151 937 285 руб., в том числе НДС.

Стороны исключили из комплекта поставки по дополнительным соглашениям № 3, 4 к договору № 1 второй комплект САУ ЭГЭС в соответствии с техническим заданием № 2006-79 для ГТЭС-10П (пункт 6).

Стоимость поставки одного комплекта САУ ЭГЭС составила 7 704 000 руб., в том числе НДС (пункт 7).

Стороны осуществили зачет суммы 4 175 000 руб., в том числе НДС, перечисленной по дополнительным соглашениям № 3, 4 в качестве аванса за второй комплект САУ ЭГЭС в счет полной оплаты первого комплекта САУ ЭГЭС на сумму 3 529 000 руб., в том числе НДС.

Оставшаяся сумма 646 000 руб., в том числе НДС, полученная ответчиком в качестве аванса, зачтена сторонами в счет оплаты остальных работ по договору № 1.

Таким образом, общая стоимость работ ответчика, а также подлежащей изготовлению и поставке продукции по договору № 1 составила 169 495 647 руб. 13 коп., в том числе НДС (далее – цена договора).

Цена договора № 1 складывается из следующего расчета: 151 937 285 руб. (приложение № 1 с учетом пункта 5 дополнительного соглашения № 7) + 5 220 000 руб. (дополнительное соглашение № 1) + 22 312 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение № 2) + 4 612 050 руб. (дополнительное соглашение № 5) + 7 704 000 руб. (дополнительное соглашение № 7) = 169 495 647 руб. 13 коп.

Согласно этапам № 1-3 календарного плана работ по разработке, изготовлению и поставке ГТЭС-10П (приложение № 1) ответчик обязался осуществить разработку и выпуск рабочей документации ГТЭС-10П стоимостью 7 061 000 руб., в том числе НДС, а также изготовить два комплекта материальной части электроагрегата ГТЭС-10П с установкой газотурбинной ГТЭ-10ПК и САУ двигателя № 144-01 в соответствии с техническим заданием на поставку (далее – два комплекта) общей стоимостью 141 740 000 руб. Общая стоимость вышеуказанных работ и продукции составила 148 801 000 руб. (далее – стоимость работ и продукции).

Условием выполнения соответствующих работ и поставки двух комплектов было осуществление третьим лицом авансовых платежей в общей сумме 141 000 000 руб., а также выполнение пунктов 3.1, 3.18, подпунктов 4.2.1– 4.2.6 пункта 4.2 договора № 1.

Пунктом 3.1 договора № 1 предусмотрено, что заказчик для изготовления продукции передает исполнителю (место передачи: Пермь, Комсомольский проспект 93) по акту материально-технической приемки без оплаты два отремонтированных в соответствии с техническими условиями исполнителя двигателя серии Д-30 КУ 1 в исправном состоянии в срок до 01.03.2006. При приемке исполнителем производится входной контроль двигателей с участием представителя заказчика.

Третье лицо исполнило данное условие и передало ответчику два двигателя серии Д-30 КУ 1 с инвентарными номерами 20-251 и 39-337.

Согласно пункту 3.18 договора № 1 третье лицо обязалось в срок до 31.12.2005 провести 100% финансирование работ по договору от 22.12.2004 № 4558, заключенного им с ответчиком.

Третье лицо полностью выплатило цену договора от 22.12.2004 № 4558.

Подпунктами 4.2.1 – 4.2.6 пункта 4.2 договора № 1 предусмотрена обязанность третьего лица перечислить ответчику авансовые платежи в общей сумме 141 000 000 руб.

Во исполнение условий договора № 1 третье лицо перечислило ответчику в период с 07.03.2006 по 23.03.2007 авансовые платежи на сумму 155 787 050 руб.

Истец указывает, что третье лицо в полном объеме перечислило ответчику авансовые платежи в общей сумме 141 000 000 руб. (подпункты 4.2.1 – 4.2.6 пункта 4.2 договора № 1), полностью осуществило 100 % предоплату общей стоимости вышеуказанных работ и двух комплектов, оплатив ответчику сумму 155 787 050 руб., которая значительно превышает стоимость работ и продукции (148 801 000 руб.).

Всего третье лицо перечислило ответчику по договору № 1 денежные средства в сумме 159 972 504 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на выполнение ответчиком части работ по договору № 1 и поставку продукции на общую сумму 97 767 723 руб. 92 коп., что подтверждается актом от 29.03.2007 № 45179 технической приемки комплекса «Электроагрегат газотурбинной электростанции ГТЭС-10П» № 144-01 (первый комплект), актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2006 № 1, от 21.05.2007 № 3, от 21.06.2007 № 1, товарными накладными от 02.04.2007 № 52220-71, от 02.04.2007 № 52220-69, от 02.04.2007 № 5222072, от 26.03.2007 № 52220-247, от 03.04.2007 № 52220-73, от 30.03.2007 № 52220-65, от 12.02.2007 № 503-002, от 13.02.2007 № 503-001, от 02.04.2007 № 52220-70, от 23.05.2007 № 503-005, от 11.05.2007 № 503-004, от 23.05.2007 № 503-005, от 28.05.2007 № 503-006, от 08.02.2007 № 502-001.

Истец также указал, что ответчик не изготовил второй комплект материальной части ГТЭС-10П на сумму 70 870 000 руб., в том числе НДС (пункт 3 приложения № 1), и не прислал третьему лицу уведомление о готовности второго комплекта к отгрузке, вместе с тем ответчик не выполнил работы, предусмотренные пунктами 5 – 7 приложения № 1.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 к договору № 1, по испытанию двигателя Д-30ЭУ-10 на этапе проведения доводки двигателя в соответствии с программой № 144-00-800ПМ150 стоимостью 4 612 050 руб., в том числе НДС. Указанные работы полностью оплачены третьим лицом платежным поручением от 06.02.2007 № 699 на сумму 4 612 050 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора № 2 ответчик обязался для третьего лица разработать конструкторскую документацию на электроагрегат газотурбинной электростанции ГТЭС-10П с номинальной мощностью 10 МВт в блочно-модульном исполнении (далее – продукция), а также оказать услуги по отгрузке, страхованию, транспортировке изготовленного оборудования и произвести шеф-монтаж, внутриблочный монтаж, пусконаладочные работы и индивидуальные испытания ГТЭС-10П с непрерывной наработкой в течение 72 часов у заказчика.

Общая стоимость работ этапа № 1, указанного в календарном плане (приложение № 1 к договору № 2) составила 15 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 договора № 2 сумма авансового платежа в размере 25 % от стоимости работ по этапам № 1, 2, предусмотренным календарным планом (приложение № 1 к договору № 2), составила 16 195 755 руб., которую третье лицо обязалось перечислить ответчику в срок не позднее 30.04.2008.

Третье лицо по платежному поручению от 19.06.2008 № 5041 перечислило ответчику по договору № 2 вышеуказанный авансовый платеж в полном объеме.

Письмом от 30.06.2009 № 7.80-15/8 третье лицо сообщило ответчику о том, что его акционерами принято решение о закрытии проекта программы по производству и строительству газотурбинных электростанций для удовлетворения нужд потребителей Московского региона, в котором ответчику предлагалось выступить в качестве соинвестора и делового партнера.В письме от 18.03.2010 № 7.32-522 третье лицо уведомило ответчика о сообщении сроков приезда сотрудников третьего лица для приемки оборудования и документации второго комплекта материальной части ГТЭС-10П.

Третье лицо неоднократно в письмах от 10.06.2013 № 154, от 15.03.2016 № 101, от 23.03.2016 № 110, от 08.06.2016 № 221 просило ответчика представить документы, подтверждающие приобретение необходимых запчастей и инструментов, выполнение оплаченных работ (на полученные денежные средства) по договорам № 1, 2.

Далее третье лицо уведомило ответчика письмом от 19.03.2020 о том, что согласно условиям соглашения об уступке прав требования от 18.03.2020 по договорам № 1, 2 общество «Внуковский авиаремонтный завод № 400» уступило обществу «Лайф Дата Корпорейшн» соответствующие требования.

Истец 23.03.2020 в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2020 № 34-ЛД с требованием об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «ОДК-Авиадвигатель». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делу № А50-3647/2018 по иску общества «Лайф Дата Корпорейшн» к обществу «ОДК-Авиадвигатель» о расторжении договоров от 28.12.2005 № 4581, от 25.05.2008 № 5990.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-3647/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А50-3647/2018 судами установлено, что в адрес общества «Авиадвигатель» от общества «Внуковский авиаремонтный завод № 400» 30.06.2009 поступило письмо № 7.80-15/8, из содержания которого следует, что обществом «Внуковский авиаремонтный завод № 400» принято решение о закрытии проекта ГТЭС в связи с невозможностью его финансирования. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указав на необходимость исчисления срока исковой давности предъявления требования заказчиком о расторжении договоров в связи с их неисполнением с момента окончания установленных сроков выполнения работ подрядчиком. 

Поскольку сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, учитывая, что истец, полагая себя правопреемником заказчика, заявил требования о расторжении договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, суд округа заключил, что о нарушении своего права истец с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что акты сверки взаиморасчетов по договору № 4581 (по состоянию на 30.09.2009 № 1, на 30.09.2010, 01.01.2011), по договору № 5990 (по состоянию на 30.09.2009 № 2, 30.09.2010) течение срока исковой давности не прерывают, поскольку не подтверждают намерение ответчика продолжать исполнение своих обязательств по выполнению работ.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу с учетом установленных по делу № А50-3647/2018 обстоятельств пришли к выводу о том, что истец с 31.12.2009 знал о нарушении своих прав и имел возможность отказаться от договоров и потребовать возврата ему суммы неотработанного аванса.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в адрес третьего лица направил письмо от 14.09.2009 № 604-4209 по вопросу закрытия работ по договорам от 28.12.2005 № 4581, от 25.03.2008 № 5990, вместе с которым направлены для согласования соглашение о расторжении договора от 28.12.2005 № 4581, дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.03.2008 № 5990 на уменьшение объема работ по договору, а также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарная накладная.

Ответчик также с письмом от 05.05.2010 № 604-2059 направил третьему лицу для согласования решение № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1, 2, подписанное управляющим директором ответчика Иноземцевым А.А. 

Кроме того, третьему лицу было предложено оформить надлежащим образом решение № 604/1-2010 и в одном подписанном экземпляре направить обратно отправителю. Судами установлено, что названное решение содержит указание на выполнение работ, из которого следует, что ответчик почти все перечисленные денежные средства освоил, при этом на остаток неиспользованного аванса возможен зачет в счет окончательного расчета. Ответчик указал на возможность возврата части аванса (3 289 428 руб.), но при условии возврата истцом аппаратуры и оборудования по дополнительному соглашению № 5 к договору от 28.12.2005 № 4581 в том же состоянии, в котором оно было передано обществу «Внуковский авиаремонтный завод № 400» с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанное письмо и приложенное к нему решение свидетельствуют о фактическом прекращении сторонами договорных отношений, об отказе ответчика от дальнейшего выполнения работ, а также о предложении произвести окончательный расчет на условиях ответчика. Иными словами, ответчик заявил об окончательной сдаче работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ответ на письмо от 05.05.2010 № 604-2059 ответчику направлен не был, возражения третьего лица на решение № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1, 2 не направлялись, в связи с чем суды заключили, что фактически третье лицо согласилось с позицией ответчика изложенной в решении № 604/1-2010.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что третье лицо в 2010 году извещено о прекращении ответчиком в дальнейшем работ по договорам № 1, 2, в решении № 604/1-2010 о закрытии выполненных работ по договорам № 1, 2 ответчик просил произвести окончательный расчет по договорам и указал, что сумма аванса по договорам № 1, 2  использована исполнителем в счет исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик, действуя разумно, мог и должен был узнать о нарушении своих прав на возврат неосвоенного аванса с момента получения письма от 05.05.2010 № 604-2059. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 28.04.2020, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Лайф Дата Корпорейшн», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-9655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Дата Корпорейшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова