ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3791/2021

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика – ФИО3 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Мегаполис», нотариуса ФИО4 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от  29.03.2023 по делу №  А79-3791/2021 о взыскании  314 500 руб. судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделки по выходу из состава участников, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 500 руб. (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской  Республики  от  29.03.2023 по делу №  А79-3791/2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 210 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

    ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями ФИО5 и Осокиным А.С.; несложного характера спора. Также заявитель обращает внимание на то, что все документы (заявления, отзывы, дополнения) готовила представитель - ФИО5, что отражено в актах выполненных работ № 1 от 20.05.2022, № 2 от 15.08.2022, № 3 от 26.01.2023; присутствие на судебных заседаниях адвоката Осокина А.С. не являлось необходимым. Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг адвоката  Осокина А.С. должна быть уменьшена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.07.2023 ФИО3 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021 №1;

- соглашение от 10.12.2021 №44, дополнительное соглашение от 01.08.2022, соглашение от 23.01.2023;

- акты выполненных работ от 20.05.2022 №1, от 15.08.2022 №2, от 26.01.2023 №3;

- чеки от 22.11.2022, 08.12.2022, квитанции от 14.09.2022, 16.12.2021, 15.06.2022, от 26.01.2023, от 02.02.2023 на общую сумму 287 500 руб.

    Принимая во внимание фактический объем проделанной работы:

- ФИО5 - участие в заседаниях суда первой инстанции: 10.08.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 12.10.2021, 30.11.2021, 09.02.2022, 24.02.2022, 22.03.2022 (продолжено после перерыва 28.03.2022), 12.05.2022 (продолжено после перерыва 18.05.2022;  апелляционной инстанции – 03.08.2022 (продолжено после перерыва 10.08.2022),  кассационной инстанции – 25.01.2023; составление ходатайств, пояснений, отзывов на исковое заявление,  кассационную жалобу, заявления о возмещении расходов на представителя; 

- Осокиным А.С. - участие в заседаниях суда первой инстанции 09.02.2022, 24.02.2022, 22.03.2022 (продолжено после перерыва 28.03.2022) 12.05.2022; апелляционной инстанции – 03.08.2022 (продолжено после перерыва 10.08.2022),  кассационной инстанции – 25.01.2023, учитывая при этом сложность работы, выполненной представителями ответчика по корпоративному спору  (о переводе прав и обязанностей покупателя на акции), время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики (7000 руб./20 000-30 000 руб. за участие представителя в первой/второй и третьей инстанциях; 3000-4000 руб. за составление письменного документа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить  ФИО3  в размере  210 500 руб. из 314 500 руб. 

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной. Суд учел, что  представителем ФИО5 в рамках рассмотрения дела №А79-3791/2021 фактически оказаны услуги на  общую сумму 141 500 руб. (составление ходатайства от 26.07.2021 на сумму 1 500 руб., отзыва на иск от 09.08.2021, пояснений от 11.05.2022 (л.д.83 том 2),  от 11.05.2022 (л.д. 85 том 2), пояснений от 18.05.2022, от 02.08.2022, от 09.08.2022 – на общую сумму 18 000 руб. (6 документов по 3 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу на сумму 4 000 руб., заявления о возмещении судебных расходов на сумму 5 000 руб., участие в 9 заседаниях суда первой инстанции - по 7 000 руб./судодень, участие в заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022-10.08.2022  на сумму 30 000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции 25.01.2023 на сумму 20 000 руб. Представителем Осокиным А.С. ответчику оказаны услуги на общую сумму 69 000 руб., исходя из тех же расценок,  которые согласованы по договору с представителем ФИО5: участие в 3 заседаниях суда первой инстанции - по 7 000 руб./судодень, 22.03.2022-28.03.2022 – на сумму 13 000 руб., участие в заседаниях суда апелляционной инстанции – 03.08.2022 - 10.08.2022 –  15 000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции 25.01.2023 – 20 000 руб.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (210 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

    При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что физическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц. По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Факт оказания юридических услуг ФИО5 и Осокиным А.С. подтверждены материалами дела. Необоснованность участия  двух представителей на стороне ответчика заявителем не подтверждена. Равно как не представлено доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей (210 500 руб.) превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг, сложившихся в Чувашской Республике. Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от  29.03.2023 по делу №  А79-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова