ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28719/2024

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» - представитель ФИО1, (доверенность от 02.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» - представитель ФИО2, (доверенность от 11.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-28719/2024 (судья Кириллов А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», о взыскании с ООО «БрусчаткаПремиум» в пользу ООО «Дуга» переплаты за непоставленный товар в сумме 1 570 550,69 руб., неустойки в размере 314 110,13 руб. (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДУГА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» (далее - ответчик), о взыскании переплаты за не поставленный товар в сумме 2 935 260 (Два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят) руб. 42 коп., неустойки в размере 587 052 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДУГА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Брусчатка-Премиум» в пользу ООО «Дуга» переплаты за непоставленный товар в сумме 1 570 550,69 руб., неустойку в размере 314 110,13 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что задолженность перед ООО «Уралспецстрой» образовалась в рамках договоров поставок на объекты благоустройства в период 2021 года - 2023 года.

Податель жалобы также указал, что за весь период сотрудничества было поставлено товаров на сумму 65 237 228 рублей, 10 копеек, что подтверждается документами (УПД),перечислено в адрес ООО «Брусчатка-Премиум» 66 807 778 рублей, 79 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.07.2025 представители общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 07.07.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. на 14.07.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступлений представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела № А65-28719/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Как указал арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДУГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум», о взыскании переплаты за непоставленный товар в сумме 2 935 260 руб. 42 коп., неустойки в размере 587 052 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «БрусчаткаПремиум» в пользу ООО «Дуга» переплату за непоставленный товар в сумме 1 570 550,69 руб., неустойку в размере 314 110,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта, в описательной части решения отсутствует ссылка на уточнение истцом предмета исковых требований от 29.01.2025 г. 

В качестве предмета иска суд первой инстанции принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в решении факт заявления соответствующего ходатайства и результат его рассмотрения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.08.2025, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» в судебном заседании поддержал иск.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум», общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрение дела отложено с 11.08.2025 на 17.09.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.09.20255, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил отказать в иске.

 В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, настоящее дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона (0101500000322000059), согласно которого Организатор: Уполномоченный орган. Государственным комитетом по конкурентной политике Республики Башкортостан по Идентификационным кодам организованы закупки по размещению подрядов: 223025801069102580100100110014299244, 223025700608202570100100070014299244, 223025900817302590100100070014299244, 223025501274002550100100050014299244, 223025301688302530100100110014299244, 223026000748802600100100110014299244, 223026101413502610100100320014299243, 223027100683102710100100090014299244, 223026902350102690100100260014299244 по объекту «Благоустройство городских территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2022 год».

Победителем объявлено ООО «Уралспецстрой». 

Как указал истец, им были заключены контракты по закупкам: № 3025801069122000009, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО поселения город Благовещенск Муниципального района БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт № 6 от 14.04.2022 с ценой 27 794 658,35 рублей 

№ 3026902350122000031, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ТУЙМАЗЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт № 76/ОА от 15.04.2022 с ценой 40 583 797,82 рублей;

№ 3027100683122000005, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ЯНАУЛ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯНАУЛЬСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт № 0101500000322000059 от 14.04.2022 с ценой 12 655 739,57 рублей;

№ 3026101413522000015, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ИШИМБАЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИШИМБАЙСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт № 0101500000322000059 от 12.04.2022 с ценой 34 394 245,70 рублей; 

 № 3025301688322000015, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДАГИДЕЛЬ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт

№ 20 от 14.04.2022 с ценой 9 265 344,26 рублей;

№ 3025900817322000004, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ДАВЛЕКАНОВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, контракт № 0101500000322000059 от 11.04.2022 с ценой 41 097 987,45 рублей;

№ 3025501274022000008, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД БЕЛЕБЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БЕЛЕБЕЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт № 0101500000322000059_52859 от 13.04.2022 с ценой 40 583 302,75 рублей; 

№ 3026000748822000003, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ДЮРТЮЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ДЮРТЮЛИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт №№ 0101500000322000059 от 15.04.2022 с ценой 20 847 024,54 рублей;

№ 3025700608222000010, заказчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД БИРСК МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БИРСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Контракт № 45 от 11.04.2022 с ценой 13 910 956,20 рублей.

Для целей исполнения договорных обязательств ООО «Уралспецстрой» в части замощения территорий благоустройства плиткой в соответствии с нуждами муниципального заказчика, обратилось к ООО «Брусчатка-Премиум» для закупки тротуарной плитки, фактическая поставка производилась на все объекты.

Как указал истец по результатам проведения сверки взаиморасчетов выяснилось, что заложенность ООО «Брусчатка Премиум» по авансированной, но не осуществленной поставке составила 2 935 260, 42 руб., что по не подтвержденному доказательствами мнению истца неосновательным обогащением на стороне ответчика поставщика.

Работы по объектам фактически завершены, необходимость в восполнении поставки отсутствует. В период 2022 год было поставлено товара на сумму 32 676 190,07 руб., оплачено авансом 37 045 346,55 руб.

Договоры поставки №ЦБ-439 от 24.06.2021 года, №ЦБ-349 от 16.05.2022, №ЦБ-516 от 27.06.2022, №ЦБ-535 от 29.06.2022, №ЦБ540 от 30.06.2022 у ООО «Уралспецстрой» отсутствуют ввиду изъятия документов в ходе проведения проверки. 

По мнению истца указанные договоры являлись типовыми, по форме поставщика. 

Истец также указал (ответчиком представлены возражения против довода истца), что на основании договора цессии от 01.08.2024 ООО «УралСпецСтрой» уступило ООО «Уфастройсервис» (прежнее наименование ООО «Дуга») право требования (т.1 л.д.16) к ООО «Бусчатка Премиум» 2 935 260 рублей 42 коп, представило не имеющий непосредственного отношения к рассматриваемому спору договор поставки №БПЦ000603 от 11.08.2022, в котором указано: 2.2 срок изготовления 21 рабочий день; 4.2 для размещения заказа на заводе ООО «Выбор-Поволжье» покупатель производит предоплату товара в размере 30% от суммы заказа 8.2 в случае задержки поставки товара по вине поставщика по каждому счету покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости недопоставленного товара.

Неустойка по необоснованному доказательствами предположению Истца рассчитана, исходя из 20% от суммы не поставленного товара. 

Со ссылкой на ст. 309, 329, 486,506 и 516 Гражданского кодекса РФ истец потребовал с ООО «БрусчаткаПремиум» переплату за непоставленный товар в сумме 2 935 260, 42 руб., неустойку в размере 587 052, 08 руб.

С учетом уточнения, принятого судом, истец просил взыскать с ответчика переплату за непоставленный товар в сумме 1 570 550,69 руб., неустойку в размере 314, 110,13 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав, что задолженность у ООО «БрусчаткаПремиум» перед третьим лицом ООО «Уралспецстрой», и Истцом ООО «Дуга», отсутствует в полном объеме, и ее наличие не подтверждается материалами дела.

Так, Истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения об оплате товара на общую сумму, в размере 16 805 595,3 (шестнадцать миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 3 копейки, указанная сумма складывается из:

- платежное поручение от 31 октября 2022 года на сумму 358 712,00 рублей;

- платежное поручение от 24 сентября 2021 года на сумму 1 232 000,00 рублей;

- платежное поручение от 27 июня 2022 года на сумму 259 366,72 рублей;

- платежное поручение от 27 июня 2022 года на сумму 326 854,77 рублей;

- платежное поручение от 27 июня 2022 года на сумму 645 535,51 рублей;

- платежное поручение № 613 от 07 июня 2022 года на сумму 1 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 540 от 01 июня 2022 года на сумму 1 134 289,89 рублей;

- платежное поручение № 539 от 01 июня 2022 года на сумму 542 535,27 рублей;

- платежное поручение № 538 от 01 июня 2022 года на сумму 560 688,17 рублей;

- платежное поручение № 481 от 17 мая 2022 года на сумму 545 173,00 рублей;

- платежное поручение № 473 от 16 мая 2022 года на сумму 800 000.00 рублей;

- платежное поручение № 1643 от 06 августа 2021 года на сумму 280 000,00 рублей;

- платежное поручение № 1642 от 06 августа 2021 года на сумму 2 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 1383 от 23 июля 2021 года на сумму 2 000 000,00 рулей;

- платежное поручение № 1378 от 23 июля 2021 года на сумму 920 000,00 рублей;

- платежное поручение № 573 от 12 июля 2021 года на сумму 560 000,00 рублей;

- платежное поручение № 1230 от 09 июля 2021 года на сумму 900 000,00 рублей;

- платежное поручение № 405 от 21 мая 2021 года на сумму 2 740 440,00 рублей.

Также, к исковому заявлению Истцом приложены счет-фактуры, подтверждающие отгрузку товара Ответчиком в адрес ООО «Уралспецстрои» на общую сумму в размере 19 055 124,80 (девятнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 80 копеек, которая складывается, из:

Счет-фактура от 14 июня 2021 года на сумму 153 483,00 рублей; 

Счет-фактура от 28 июня 2021 года на сумму 305 434,40 рублей; 

Счет-фактура от 23 июня 2021 года на сумму 469 896,80 рублей; 

Счет-фактура от 23 июня 2021 года на сумму 325 453,55 рублей; 

Счет-фактура от 21 июня 2021 года на сумму 328 373,60 рублей; 

Счет-фактура от 23 июня 2021 года на сумму 328 373,60 рублей; 

Счет-фактура от 04 июля 2021 года на сумму 272 347,58 рублей;

Счет-фактура от 10 июля 2021 года на сумму 272 347.58 рублей; 

Счет-фактура от 12 июля 2021 года на сумму 272 347,58 рублей; 

Счет-фактура от 12 июля 2021 года на сумму 392 132,75 рублей; 

Счет-фактура от 12 июля 2021 года на сумму 336 538,40 рублей; 

Счет-фактура от 15 июля 2021 года на сумму 469 856,80 рублей; 

Счет-фактура от 15 июля 2021 года на сумму 392 132,75 рублей; 

Счет-фактура от 16 июля 2021 года на сумму 71 671,29 рублей; 

Счет-фактура от 21 июля 2021 года на сумму 323 087,13 рублей; 

Счет-фактура от 21 июля 2021 года на сумму 338 322,99 рублей; 

Счет-фактура от 30 июля 2021 года на сумму 306 966,20 рублей; 

Счет-фактура от 29 июля 2021 года на сумму 306 966,20 рублей; 

Счет-фактура от 24 июля 2021 года на сумму 307 307,95 рублей;

Счет-фактура от 14 августа 2021 года на сумму 335 841,62 рублей; 

Счет-фактура от 30 августа 2021 года на сумму 312 634,70 рублей; 

Счет-фактура от 06 сентября 2021 года на сумму 215 986,71 рублей; 

Счет-фактура от 11 сентября 2021 года на сумму 214 876,34 рублей; 

Счет-фактура от 11 сентября 2021 года на сумму 214 876.34 рублей; 

Счет-фактура от 11 сентября 2021 года на сумму 306 966.20 рублей;

Счет-фактура от 20 сентября 2021 года на сумму 323 087,13 рублей; 

Счет-фактура от 16 ноября 2021 года на сумму 55 870,00 рублей; 

Счет-фактура от 04 июня 2022 года на сумму 597 538,58 рублей; 

Счет-фактура от 07 июня 2022 года на сумму 210 277,53 рублей; 

Счет-фактура от 07 июня 2022 года на сумму 203 856,27 рублей;

Счет-фактура от 08 июня 2022 года на сумму 182 817,58 рублей; 

Счет-фактура от 09 июня 2022 года на сумму 185 369,12 рублей; 

Счет-фактура от 10 июня 2022 года на сумму 203 856,27 рублей; 

Счет-фактура от 15 июня 2022 года на сумму 376 676,41 рублей; 

Счет-фактура от 15 июня 2022 года на сумму 281 594,43 рублей; 

Счет-фактура от 15 июня 2022 года на сумму 210 577,54 рублей; 

Счет-фактура от 15 июня 2022 года на сумму 407 712,54 рублей;

Счет-фактура от 16 июня 2022 года на сумму 281 594,43 рублей; 

Счет-фактура от 16 июня 2022 года на сумму 53 212,50 рублей; 

Счет-фактура от 17 июня 2022 года на сумму 187 324,27 рублей; 

Счет-фактура от 17 июня 2022 года на сумму 407 712,55 рублей; 

Счет-фактура от 17 июня 2022 года на сумму 403 504,80 рублей; 

Счет-фактура от 22 июня 2022 года на сумму 281 594,44 рублей; 

Счет-фактура от 23 июня 2022 года на сумму 281 594,43 рублей; 

Счет-фактура от 29 июня 2022 года на сумму 422 806,40 рублей; 

Счет-фактура от 30 июня 2022 года на сумму 438 070,11 рублей; 

Счет-фактура от 01 июля 2022 года на сумму 21 250,00 рублей; 

Счет-фактура от 01 июля 2022 года на сумму 187 822,96 рублей; 

Счет-фактура от 14 июля 2022 года на сумму 183 627,12 рублей; 

Счет-фактура от 22 июля 2022 года на сумму 158 697,10 рублей; 

Счет-фактура от 12 сентября 2022 года на сумму 213 620,24 рублей; 

Счет-фактура от 20 сентября 2021 года на сумму 323 087,14 рублей; 

Счет-фактура от 24 сентября 2021 года на сумму 206 528,03 рублей;

Счет-фактура от 27 октября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 27 октября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 28 октября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 29 октября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 31 октября 2022 года на сумму 316 894,08 рублей;

Счет-фактура от 31 октября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 07 ноября 2022 года на сумму 267 525,76 рублей; 

Счет-фактура от 08 ноября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 12 ноября 2022 года на сумму 267 525,76 рублей; 

Счет-фактура от 14 ноября 2022 года на сумму 366 262,40 рублей; 

Счет-фактура от 16 ноября 2022 года на сумму 348 163,76 рублей; 

Счет-фактура от 17 ноября 2022 года на сумму 56 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 23 ноября 2022 года на сумму 56 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 25 ноября 2022 года на сумму 40 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 29 ноября 2022 года на сумму 40 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 30 ноября 2022 года на сумму 56 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 03 декабря 2022 года на сумму 56 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 01 декабря 2022 года на сумму 56 000,00 рублей; 

Счет-фактура от 05 декабря 2022 года на сумму 138 736,64 рублей; 

Счет-фактура от 05 декабря 2022 года на сумму 56 000,00 рублей;

Счет-фактура от 05 декабря 2022 года на сумму 40 000,00 рублей.

Следовательно в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены счета-фактуры о поставке товара на общую сумму в размере 19 055 124,80 рубля 80 копеек, и платежные поручения об оплате поставленного товара, на общую сумму, в размере 16 805 595,3 рублей 3 копейки, то есть исходя из которых, у ООО «Уралспецстрой» перед Ответчиком имеется задолженность в размере 19 055 124,80 - 16 805 595,3 = 2 249 529,8 рублей 8 копеек.

Указанный расчет подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Уралспецстрой». 

Также, в подтверждение позиции ответчика, представлены счета-фактуры об отгрузке ответчиком товара в адрес ООО «Уралспецстрой», за период с «14» ноября 2021 года по «05» декабря 2022 года, на 487 страницах, на общую сумму в размере 65 237 228,10 рублей (шестьдесят пять миллионов двести тридцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, истец не привел каких-либо обоснованных документально возражений относительно документально подтвержденных обстоятельств приводимых ответчиком. 

Истец не привел возражений относительно неподтвержденности по форме и содержанию соглашения о предмете уступаемого требования по договору цессии от 01.08.2024, на том основании что ООО «Брусчатка Премиум не подписывало акта сверки за период 01.01.23-17.04.24 являлась стороной по закупкам: 223025801069102580100100110014299244, 223025700608202570100100070014299244, 223025900817302590100100070014299244, 223025501274002550100100050014299244, 223025301688302530100100110014299244, 223026000748802600100100110014299244, 223026101413502610100100320014299243, 223027100683102710100100090014299244, 223026902350102690100100260014299244 и не заключало контрактов во их исполнение и отсутствует конкретный перечень контрактов. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи истцом товара и выполнения работ ответчику в спорной стоимости.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием недопоставки товара и основания для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют основания и для удовлетворения в части взыскания неустойки в размере 587 052,08 рубля 08 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты товара в объеме большем, чем подтверждают подписанные товарные накладные, доказательств получения товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «УФАСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 765 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2024 № 186 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по делу №А65-28719/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДУГА» отказать.

Возвратить ООО «УФАСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 186 в сумме 8 765 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова