Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-177/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860223800202, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Жанетте Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 48 267,77 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, 7 700,20 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 05.04.2020.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поступившее 12.07.2020, ввиду чего предприниматель не имел возможности представить доказательства отсутствия потребления тепловой энергии; данное ходатайство поступило до судебного заседания 12.07.2020, а не 17.07.2020, как ошибочно указано судом; представленные ответчиком справки общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал) подтверждают отсутствие потребления горячей воды; в связи с введением ограничительных мер возможность ранее представить такие доказательства отсутствовала; на основании составленного обществом акта от 25.03.2019 об отсутствии подключения к тепловой сети, отключении отопления, опломбирования им должен быть произведен перерасчет, но поскольку специалист находился на больничном, такой перерасчет не осуществлен; суд апелляционной инстанции не известил предпринимателя о проведении судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания не направлено; апелляционный суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, предоставить которые ранее не представилось возможным по уважительной причине в силу введенного режима повышенной готовности, невозможности посещения других населенных пунктов, введения дистанционных форм работы.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества, в котором оно просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.04.2021 на 13 часов 50 минут, сторонам предложено заблаговременно до судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ представить дополнительные письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права относительно наличия (отсутствия) подключения помещений предпринимателя к централизованной системе горячего водоснабжения, потребления горячей воды в спорный период, а также справочные расчеты сумм основного долга и неустойки отдельно по тепловой энергии, потребленной на отопление, и горячему водоснабжению по каждому нежилому помещению; в случае совершения перерасчета объема и стоимости ресурсов за спорный период представить информацию о таком перерасчете с указанием сумм и периодов их начисления (корректировки расчета).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств – акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 17.04.2021, расчета суммы иска по состоянию на 16.04.2021, корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей отпуска, письма от 22.01.2021 о направлении предпринимателю корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи. При этом какие-либо письменные пояснения по вопросам, поставленным судом округа в определении об отложении судебного заседания, не представлены.

Представленные истцом дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются обществу. 

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что в спорный период предпринимателем не потреблялась горячая вода, истцом произведен перерасчет после рассмотрения спора судами; дополнительно представленные доказательства судами не исследовались; затруднился дать пояснения относительно сумм, касающихся начислений отдельно за тепловую энергию и горячую воду и соответствующих им сумм неустойки. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, и улица Одесская, дом 36. 

Собственниками помещений в МКД № 125 по улице Мельникайте выбран способ управления – товариществом собственников жилья «Содружество», а в МКД № 36 по улице Одесская – управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени» общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период с 2017 по 2032 годы, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2017 № 1102. 

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени. 

Сопроводительным письмом от 31.05.2018 № 2884/493 общество направило предпринимателю проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508, по условиям пункта 1.1 которого общество (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется подавать предпринимателю (потребитель) тепловую энергию, теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, производить расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В приложении № 1.1 к договору указаны объекты теплоснабжения, расположенные в городе Тюмени по адресам: улица Мельникайте, дом 125 (горячее водоснабжение, далее – ГВС, отопление нежилого помещения площадью 125,7 кв. м), улица Одесская, дом 36 (отопление нежилого помещения площадью 156,4 кв. м, ГВС). 

Ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии – 80,96 Гкал в год. 

На момент подачи иска в арбитражный суд проект договора со стороны предпринимателя не подписан.

Общество в период с января по декабрь 2018 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, которым произведена частичная оплата. 

За периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018 предъявлены к оплате счета на сумму 48 267,77 руб.

Ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические отношения по теплоснабжению вышеуказанных объектов, принадлежащих предпринимателю, общество обратилось к нему с досудебной претензией от 01.03.2019 № 1781, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, 454, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 8, 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 40, 42(1), 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 5, 31, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), положениями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями проекта договора и исходили из того, что МКД, в которых находятся нежилые помещения предпринимателя, присоединены к централизованной системе теплоснабжения, презумпции отапливаемости помещений ответчика, наличия у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом для целей отопления и ГВС.

Установив, что предпринимателем оплата потребленной тепловой энергии не произведена, суды признали обоснованными требования о взыскании долга и законной неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика о необходимости перерасчета платы за тепловую энергию, используемую для целей ГВС, суд первой инстанции отметил, что перерасчет размера платы по показаниям индивидуальных приборов учета должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета при условии, что в ходе проверки прибор находится в исправном состоянии, пломбы на нем не повреждены. 

Истцом у ответчика запрошены: акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, копия паспорта прибора учета, расход холодной воды для целей ГВС за период с января 2018 года по настоящее время, подтвержденный оплаченными платежными документами; ответчику предложено предоставить доступ в нежилые помещения в присутствии собственника или уполномоченного представителя для проведения обследования технического состояния теплопотребляющих установок и снятия контрольных показаний прибора учета ГВС. 

Поскольку предпринимателем обществу не предоставлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС по нежилым помещениям, выданные водоканалом, а также доступ в нежилые помещения для контрольного снятия показаний приборов учета ГВС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях ГВС, в полном объеме, заявленном истцом, определенном им расчетным способом.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичные доводы предпринимателя, отклонил их, указав на непредставление им доказательств ввода соответствующих приборов учета в эксплуатацию, что не позволяет принимать учитываемые ими объемы энергии.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества в МКД.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные нежилые помещения предпринимателя, расположенные в МКД, подключены к централизованной системе теплоснабжения.

В связи с этим суды обоснованно исходили из презумпции отапливаемости помещений предпринимателя, которая им не опровергнута.

Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка предпринимателем не представлены. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещений ответчика, а также стоимости тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, судами правильно учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью абонента в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Но при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

В случае просрочки потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом.

О такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь.

Если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате.

Сказанное не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учета, а также взыскания причиненных такой просрочкой убытков.

При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учетным методом.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Предприниматель в суде первой инстанции последовательно возражал против заявленных требований о взыскании стоимости услуги по ГВС, указывая на отсутствие ее потребления, представил копии свидетельств о поверке приборов учета, апелляционному суду предоставил, в том числе справку водоканала о фактических показаниях приборов учета горячей воды, установленных на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства, между тем они не получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Фактически апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию.

Однако, в судебном заседании суда округа представитель истца подтвердил, что ответчиком не потреблялся такой ресурс как ГВС, в связи с чем после рассмотрения судами спора предпринимателю произведен перерасчет.

Таким образом, суд округа исходит из того, что фактически обстоятельства отсутствия потребления предпринимателем ГВС на одном из спорных объектов обществом не оспариваются (абзац третий пункта 32 Постановления № 13).

Учитывая взыскание не только суммы основного долга, но и неустойки за нарушение срока оплаты, последующий перерасчет истца не восстановит права ответчика, которому необоснованно начислена сумма долга за ГВС и соответствующая неустойка.

Ввиду непредставления истцом информации о суммах начислений за тепловую энергию и ГВС за спорный период отдельно по ресурсам и объектам ответчика, куда они поставлялись, у суда округа отсутствует возможность определить размер задолженности за ГВС и сумму неустойки, начисленных в отсутствие потребления ГВС по спорному объекту в составе взысканных судом сумм.

В силу положений пункта 33 Постановления № 13 в постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам наличия в его помещении приборов учета горячей воды, их поверки, не проверены возражения предпринимателя об отсутствии потребления ГВС в спорный период, основанные на сведениях водоканала, которые истец подтвердил при рассмотрении кассационной жалобы.

Судами не выяснялось, в связи с чем показания приборов учета горячей воды передавались водоканалу (является ли он лицом, поставляющим холодную воду в целях ГВС, либо оказывает иные услуги, связанные с водоснабжением и водоотведением), использовались ли такие показания установленных на объекте ответчика приборов учета в коммерческих расчетах предпринимателя с водоканалом. 

Исследование таких обстоятельств существенно влияет на правильное разрешение данного спора, и без их выяснения оснований для вывода о правильном, всестороннем и полном рассмотрении судами настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о наличии затруднений в получении необходимых доказательств ввиду действия ограничительных мер, не позволявших в течение длительного периода во время рассмотрения спора судом первой инстанции (с 17.01.2020 до 21.07.2020) выезд в другие населенные пункты и посещение организаций, что затруднило реализацию ответчиком своего права на представление доказательств, опровергающих заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на ГВС являются преждевременными.

В соответствии с положениями статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании оценки представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не в полном объеме выяснены обстоятельства, от которых зависит разрешение вопроса о потреблении предпринимателем ГВС, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (в том числе наличия/отсутствия в помещениях предпринимателя приборов учета горячей воды, позволяющих определить объем потребленного ресурса, предоставления истцу информации об их показаниях), проверить расчеты общества на соответствие нормам права, обстоятельства перерасчета стоимости ГВС в случае его совершения; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих организаций в спорных МКД, водоканала в порядке статьи 51 АПК РФ; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-177/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1