АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2036/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам

Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству 

(ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии;

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2016 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2017 (сроком на один год);

от ответчиков:

от СВТУ ФАР:  ФИО4 - представитель по доверенности № 05-01-05/6068 от 28.08.2017 (сроком по 31.12.2017), ФИО5 - представитель по доверенности № 05-01-05/6382 от 06.09.2017 (сроком по 31.12.2017), ФИО6 - представитель по доверенности № 05-01-05/6381 от 06.09.2017 (сроком по 31.12.2017), до перерыва,

от ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»: ФИО7 - представитель по доверенности от 18.04.2017 №1 (сроком до 18.04.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец, место нахождения: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Северо-Восточному территориальному  управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, управление, ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», место нахождения: 683902, 

<

...>) о признании недействительным решения конкурсной комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о признании несостоявшимся открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком и признании единственным участником конкурса ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», оформленного протоколом от 10.02.2017; о признании недействительным заключенного между ответчиками договора пользования рыбопромысловым участком №01/2017 от 27.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017 на будущее время и обязания  Северо-Восточного ТУ Росрыболовства возвратить ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» денежные средства, полученные по договору  пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 167, 449 ГК РФ и мотивированы проведением конкурса с нарушением требований закона.

Судебное заседание проводилось 07.09.2017 и после перерыва 14.09.2017.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что конкурс проведен с нарушениями установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя, в том числе в связи с необоснованным отстранением общества «Сокра» от участия в конкурсе.    

Ответчики по требованиям истца возражали, полагая, что отказ обществу «Сокра» в допуске для участия в конкурсе являлся правомерным в связи с предоставлением недостоверных сведений.   

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от 23.12.2016 № 49 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района Камчатского края.   

23.12.2016 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Северо-Восточным ТУ Росрыболовства размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, РПУ №1134, озеро Большое Саранное (лот №1). Конкурсу присвоен номер 231216/1106609/01.      

На участие в конкурсе поступило пять заявок – ООО «Маркуз», ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», ООО «Вывенское», ООО «РПЗ «Сокра», ОАО Охотничье-Промысловое хозяйство «Петропавловское» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронного документа от 02.02.2017).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 10.02.2017 к участию в конкурсе было допущено только ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», а остальным участникам было отказано в допуске к участию в конкурсе. Комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе - ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод». 

27.02.2017 с ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» заключен договор № 01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства сроком до 27.02.2037. 

Из протокола рассмотрения заявок от 10.02.2017 видно, что ООО «РПЗ «Сокра» не было допущено к участию в конкурсе на основании пункта 10 а) конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 конкурсной документации, документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.    

Так, комиссия пришла к выводу о том, что представленные ООО «РПЗ «Сокра» сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществить переработку водных биологических ресурсов, не соответствуют сведениям, рассчитанным на основе формы федерального статистического наблюдения по форме 1-П (рыба) за 2013 – 2016 годы, то есть заявителем представлена недостоверная информация. 

Полагая, что отказ в допуске обществу «Сокра» к участию в конкурсе является необоснованным, а также ссылаясь на предоставление ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений, которые являлись основанием в отказе последнему в допуске для участия в конкурсе, общество «Сокра» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Пункт 27 Правил определяет перечень сведений, которые должна содержать заявка. Так, помимо изложенных в подпунктах а)-е),з)-к) сведениях, подпунктом ж) установлено, что сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Перечень прилагаемых к заявке документов установлен пунктом 28 Правил. 

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе только ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод».

Между тем суд полагает, что конкурсной комиссией не учтено следующее.

Указание в пункте 12 Правил на обязательность перечисленных в нем требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункт «ж» пункта 27 Правил требует от претендентов указать в заявке сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство), то указание заявителем в заявке иных сведений, а в частности информации о среднесуточном объеме производства рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, расположенных в границах иных муниципальных образований,   свидетельствует о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Подпункт «ж» пункта 3 Конкурсной документации, а также пункт 10 Заявки на участие в конкурсе по своему содержанию соответствуют подпункту «ж» пункта 27 Правил, в связи с чем заявка должна содержать сведения об объеме производства рыбной продукции на производственных береговых объектах, расположенных именно в границах одного муниципального образования, на территории которого расположен или к территории которого прилегает выставленный на конкурс рыбопромысловый участок. 

Следовательно, информация любого заявителя о среднесуточном объеме производства рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, расположенных в границах иных муниципальных образований, не могла быть принята комиссией к рассмотрению.  

Доводы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о том, что заявитель представляет документы о наличии у него рыбоперерабатывающего завода, который имеется на момент подачи заявки на участие в конкурсе, а в Правилах не делается указания на то, что рыбоперерабатывающий завод должен находиться в границах того муниципального образования, в границах которого находиться выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок или к границам которого прилегает рыбопромысловый участок, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пунктов 27 и 28 Правил, а также противоречат разъяснениям самого Управления, изложенным на его официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. Приложение к заявке согласно пункту 28 Правил документов, подтверждающих у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, который имеется у него на момент подачи заявки, ни коим образом не устраняет предусмотренную подпунктом «ж» пункта 27 Правил обязанность по предоставлению сведений по объему производства рыбной продукции на береговых производственных объектах, которые расположены именно в границах того муниципального образования, на территории которого расположен или к территории которого прилегает выставленный на конкурс рыбопромысловый участок. 

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» о том, что представленные им сведения о среднесуточном объеме производства за период 2013 – 2016 годов посредством производственных береговых мощностей, расположенных не в Елизовском муниципальном районе, а в ином муниципальном районе соответствовали требованиям конкурсной документации.

Поэтому при предоставлении заявителями сведений о среднесуточном производстве рыбной продукции на береговых производственных объектах, которые расположены в границах иных муниципальных образований, а в данном случае не в Елизовском муниципальном районе, за последние четыре года, предшествующие 2017 году, конкурсная комиссия должна была отказать таким заявителям в допуске к участию в конкурсе. При этом сам факт открытого указания заявителем в заявке таких сведений, основанных на производстве рыбопродукции береговыми производственными объектами, расположенных не в Елизовском муниципальном районе, а в границах иных муниципальных образований, например Петропавловск-Камчатского городского округа, основанием для принятия заявки к рассмотрению и допуска к участию в конкурсе не является.

Таким образом, заявки претендентов не соответствующие указанным критериям подлежали отклонению конкурсной комиссией, а претенденты не подлежали допуску, даже при наличии недостатков по данным или иным сведениям у всех претендентов.  

Судом установлено, что ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» предоставило сведения о среднесуточном объеме производства рыбной продукции на береговых производственных объектах,  которые не были расположены в Елизовском муниципальном районе в виду отсутствия рыбоперерабатывающего завода в этом районе в предусмотренный подпунктом «ж» пункта 27 Правил период, что данным обществом не отрицалось. Так обществом «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» были указаны сведения по производству рыбопродукции заводом, расположенным в г.Петропавловске-Камчатском.    

Таким образом, данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа обществу «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» в допуске к участию в конкурсе согласно пункту «а» статьи 15 Правил вне зависимости от отказа в допуске ООО «РПЗ «Сокра» по основаниям несоответствия представленных сведений о среднесуточном объеме производства рыбной продукции сведениям, рассчитанным конкурсной комиссией на основе данных формы статистического наблюдения по форме 1-П (рыба) за 2013 – 2016 годы.    

Вместе с тем допустив общество «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» к участию в конкурсе комиссия не проверила на соответствие данного претендента требованиям подпункта «ж» пункта 27 Правил, что в итоге повлияло не только на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменило этот результат. Признав заявку общества «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» на соответствие указанных в ней сведений с учетом статистических данных по форме 1-П (рыба), комиссии также следовало оценить заявленные сведения на предмет соответствия их подпункту «ж» пункта 27 Правил. Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что по этому критерию комиссией проводилась проверка достоверности заявленных сведений, что, по сути, свидетельствует о необъективном подходе комиссии к рассмотрению заявок претендентов. 

Доводы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о том, что в отсутствие подтверждающих документов о производстве рыбной продукции на береговых производственных мощностях в границах одного муниципального образования, на территории которого расположен рыбопромысловый участок, сведения на этапе оценки и сопоставления заявок не рассматривались бы и значение этого критерия у заявителя было бы равно «нулю», судом отклоняются, поскольку предоставление заявителем недостоверной информации является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе, в том числе проводить расчет возможных баллов участников.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение конкурсной комиссии о признании общества «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» единственным участником конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком принято с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, в связи с чем это решение комиссии и результаты конкурса являются недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.  

Доводы истца об ошибочности расчетов конкурсной комиссии при проверке сведений среднесуточного производства по данным федерального статистического наблюдения по форме 1-П (рыба) подлежат отклонению, поскольку приводимые Управлением в расчете цифровые показатели формулы расчета документально не опровергнуты, а в силу пункта 40 Правил после вскрытия конвертов с заявками внесение в них изменений не допустимо.

Его же доводы о нарушении при проведении конкурса законодательства о защите конкуренции также отклоняются судом, поскольку направление жалобы в антимонопольный орган, равно как и направление в конкурсную комиссию уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы материалами дела не подтверждаются, а подача жалобы №36 от 09.02.2017 председателю конкурсной комиссии по проведению конкурса не свидетельствует о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» порядка обращения.  

Доводы истца о том, что общедоступность информации о размере задатка повлекла создание преимущественных условий участия в конкурсе одному из участников, являются несостоятельными, поскольку указание в извещении о проведении конкурса сведений о задатке, его размере и порядке внесения заявителями предусмотрено подпунктом «л» пункта 17 Правил. Так, размер вносимого заявителем задатка определяется организатором конкурса и не может составлять менее 50% размера платы за предоставление рыбопромыслового участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы. Обществом «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» было внесено предложение о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка в случае признания его победителем 12 000 000 руб., а оплата задатка произведена в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2017 № 171.     

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (статья 167 ГК РФ).    

Из содержания условий заключенного с обществом «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» договора № 01/2017 и его предмета истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи  33.3 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что пользователю по договору предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории спорного рыбопромыслового участка.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла указанной нормы закона следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то её действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

При названных обстоятельствах с учетом заявленного истцом требования о применении последствий недействительности совершенной по результатам конкурса сделки суд прекращает  действие договора от 27.02.2017 №01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на будущее время. 

В рамках  реализации  взаимной  реституции суд обязывает Северо-Восточное ТУ Росрыболовства возвратить обществу «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» 12 000 000 рублей, уплаченные последним за право на заключение договора на лицевой счет Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по платежным поручениям от 31.01.2017 № 171 (на сумму 6 000 000 рублей), от 16.02.2017 № 333 (на сумму 6 000 000 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным оформленное протоколом от 10.02.2017 решение конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» единственным участником конкурса № 231216/1106609/01 по лоту № 1 на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, РПУ №1134, озеро Большое Саранное.

Признать недействительным договор от 27.02.2017 №01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Северо-Восточным  территориальным управлением  Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод». 

Прекратить действие договора от 27.02.2017 №01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на будущее время. 

Обязать Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» 12 000 000 рублей. 

Взыскать с Северо-Восточного  территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов