АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья                    Заболотин А.Н.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-10156/2021 по заявлению окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить государственную пошлину                    в размере 200 000 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 30.05.2017             № 1539.

Суд установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Фонду государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 1539, с нее также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 000 руб. 

После вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист от 22.10.2021 серии ФС № 036164003 на взыскание с Инспекции в пользу Фонда судебных расходов             по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

Фонд в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа            от 22.10.2021 серии ФС № 036164003 по делу № А75-10156/2021, мотивировав свое требование необходимостью направления дубликата исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре). 

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к тому, что Фонд как выигравшая сторона в судебном процессе не сможет предъявить к возмещению судебные расходы, а Инспекция, удерживая исполнительный лист, фактически уклоняется от исполнения решения суда.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались положениями статей 318, 319, 323 АПК РФ и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист                        на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя                          или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано                         до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа                                 к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом                  и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного                           для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление                    о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323                  АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, установили, что оригинал исполнительного листа от 22.10.2021 серии ФС № 036164003 на взыскание с Инспекции в пользу Фонда судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 000 руб. предъявлен для исполнения в Инспекцию.

Установив, что оригинал исполнительного листа от 22.10.2021 серии ФС № 036164003 не утрачен, доказательств того, что заявителем предпринимались попытки по его возврату с целью дальнейшего направления в УФК по ХМАО-Югре, Фондом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                  к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Суды обоснованно исходили из того, что сами по себе ссылки заявителя на то,                 что исполнительный лист ему не возвращен, с учетом установленных обстоятельств                не свидетельствуют об его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа                        у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Ссылка Фонда на приложенные к кассационной жалобе письмо от 29/10.2021 № 930 и требование от 24.11.2021 № 986 не опровергает вывод судов. Более того, данные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе,                             и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр» к материалам дела                  не приобщаются исходя из  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий                 по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения                                и постановления (статьи 286, 287 АПК РФ), но не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     по делу № А75-10156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1