Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115281/2018

29 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ СКТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ СКТ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/КОРП.7 ЛИТЕР А/ПОМ. 14-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.17,лит.А, ОГРН:  1127847175246; 1127847175246);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Паркинг"; Бастраков Илья Валерьевич (адрес:  Россия 656038, Барнаул, пр.Ленина д.54В,оф.206; Россия 656038, г.Барнаул, Алтайский край, Центральный район в/ч 68094, ОГРН:  );

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.11.2016)

- от ответчиков: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СКТ» (далее – ООО «СТИМУЛ СКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Паркинг» (далее – ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ») и ФИО2 о взыскании 12 984 902 руб. неотработанного аванса, 402 023,39 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 30.07.2018, 9 906 792 руб. убытков и 1 708 068 руб. стоимости работ по 1 этапу по договору поставки и монтажа оборудования автоматической парковочной системы от 09.03.2016 № 01/01-2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИМУЛ СКТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИМИС-Д» (далее – ООО «ИМИС-Д», исполнитель) заключили договор поставки и монтажа оборудования автоматической парковочной системы от 09.03.2016 № 01/01-2016, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить рабочую документацию для автоматической парковочной системы тип «Puzzle Parking System 2 Ftour» на 76 парковочных места (далее - АПС), согласно технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору), произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования парковочной системы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, рабочей документацией, а Заказчик обязуется оплатить и принять АПС на условиях настоящего Договора.

По пункту 1.2 договора тип и основные характеристики АПС, определяются в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.4 договора этапы работ и сроки их выполнения согласованы Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору.

В пункте 6.3 договора определено, что заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку за задержку каждого этапа работ по поставке, изготовлению и монтажу АПС, согласно установленных в п. 1.4. Договора сроков, более 15 (пятнадцати) рабочих дней из расчета 0,03% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим этапом оплаты, за каждый день просрочки.

По Соглашению от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору № 01/01-2016 ООО «ИМИС-Д» с согласия ООО «СТИМУЛ СКТ» передает ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» (Новому Исполнителю), а ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» принимает права и обязанности исполнителя по договору в следующем объеме:

– Исполнителем завершен первый этап работ по Договору: разработаны конструктивные и объемно-планировочные решения (КМ) стадии «РД», документация раздела «Технологические решения» стадии «РД», документация раздела «Автоматизация технологических процессов» стадии «РД» и переданы Заказчику,

- Заказчиком, согласно первому этапу расчетов по Договору, оплачено Исполнителю 1 708 068 руб.

На момент заключения настоящего Соглашения не имеется задолженностей Заказчика по оплате Исполнителю.

Настоящим Исполнитель подтверждает отсутствие претензий к Заказчику в части исполнения Договора.

По пункту 2.7 Соглашения заказчик подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей Исполнителя Новому Исполнителю (заменой стороной) по Договору, а по пункту 2.8 Соглашения новый исполнитель гарантирует надлежащее исполнение Договора. Всю ответственность за качество разработанной документации и иную работу, предусмотренную Договором, будет нести Новый Исполнитель.

Разделы рабочей документации: «Электрическая схема. Раздел Автоматизация» будут предоставлены Новым Исполнителем Заказчику в полном объеме, на русском языке, при поставке оборудования Автоматических парковочных систем тип «Puzzle Parking System 2 Floors на 76 парковочных мест при сдаче третьего этапа работ в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В дополнительном соглашении от 07.11.2017 № 1 к договору стороны определили внести изменения в Приложение № 5 к Договору № 01/01-2016: «Расчеты осуществляются поэтапно, согласно п. 3.1. Договора, следующим образом:

Первый этап - предоплата 5% от общей стоимости Договора -  1708 068,00 руб. 

Второй этап - аккредитив (безотзывный, подтвержденный, делимый) - 29% от общей стоимости Договора - 9 906 792 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по первому этапу. 

Третий этап 39,9% от общей стоимости договора, в том числе:

- предоплата - 7,5% от общей стоимости Договора - 2 562 102 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи по второму этапу, на доставку и таможенное оформление;

- аккредитив (безотзывный, подтвержденный, делимый) - 32,4% от общей стоимости Договора - 11 068 279 руб., раскрываемый после доставки оборудования АПС из Южной Кореи на склад (площадку) Заказчика.

Четвертый этап – 16,1% от общей стоимости договора, в том числе:

– предоплата в размере 2 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад (строительную площадку) заказчика; 

- аккредитив (безотзывный, подтвержденный, делимый) - 2 899 978 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад (строительную площадку) Заказчика.

Пятый этап -5% от общей суммы Договора - 1 708 068  руб. в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ по четвертому этапу.

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора - 1708 067  руб. в качестве гарантийного удержания, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания всего комплекса работ, согласно условиям Договора».

С учетом дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору общая стоимость работ по Договору составила сумму в размере 34 484 155 руб.

Заказчик перечислил исполнителю по договору 22 891 694 руб.

Между сторонами 21.10.2016 подписан акт №1 о приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял металлическую конструкцию для монтажа оборудования по Договору, стоимостью 5 100 000 руб.

В связи с временной невозможностью доставки на склад заказчика названной конструкции заказчик передал, а исполнитель принял ее на ответственное хранение по акту от 24.10.2016 приема-передачи результатов 2 этапа работ по договору.

Стороны подписали акт от 14.03.2017 № 2 о приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял 76 паллет общей стоимостью 4 806 792 руб. 

Одновременно с подписанием данного акта в связи с временной невозможностью доставки на склад заказчика 76 паллет стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на ответственное хранение имущество на общую сумму 4 806 792 руб. 

По состоянию на 14.06.2018 исполнитель частично не выполнил обязательства по второму этапу договора на сумму 521 410,19 руб. и полностью не выполнил работы по третьему, четвертому и пятому этапам Договора, в связи с чем 14.06.2018 ООО «СТИМУЛ СКТ» направило в адрес ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора, в которой заявил также требование о возврате денежных средств в размере 22 891 694 руб.

Отказ ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «СТИМУЛ СКТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, перечисление денежных средств в размере 22 891 694 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По актам формы КС-2 от 21.10.2016 № 1 и от 14.03.2017 № 2, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, работы выполнены на общую сумму 9 906 792 руб. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку заказчик уведомил 14.06.2018 о расторжении спорного договора, 12984902 руб. неотработанного аванса подлежит возвращению заказчику.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил об увеличении исковых требований на суму 1 708 068 руб. стоимости работ по первому этапу, принятых заказчиком по акту от 19.07.2016 № 1, поскольку после расторжения договора у истца отсутствует необходимость в использовании проектной и технической документации.

Между тем суд считает, что названные работы приняты заказчиком в 2016 году без возражений по объему и качеству, оплачены платежным поручением от 14.03.2016 № 66, в трехстороннем соглашении от 31.08.2016 заказчик подтвердил выполнение работ по 1 этапу договора и отсутствие претензий, о невозможности использования полученной документации не представил доказательства, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

По актам приема-передачи от 24.10.2016 и 14.03.2017 заказчик передал, а исполнитель принял на хранение имущество на общую сумму 9 906 792 руб. Согласно данным актам имущество подлежало возвращению не позднее 30.05.2017. 

Поскольку ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» не возвратило конструкции в установленные сроки, требование от 08.06.2018 № 81-исх-258 о возвращении не исполнило, иск о взыскании 9 906 792 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней.

Уведомление от 08.06.2018 о расторжении спорного договора ООО «СТИМУЛ СКТ» направило 14.08.2018 и согласно почтовому идентификатору № 19112424072643 получено ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» 20.07.2018. 

ООО «СТИМУЛ СКТ» начислило 402 023,39 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 30.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ, определенных сторонами в приложении № 4-1 дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 2 к договору.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Требование о взыскании 402 023,39 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании денежных средств с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 16 947 769,58 руб., исходя из следующего.

Согласно договору поручительства от 08.02.2018 № 1, заключенному между ООО «СТИМУЛ СКТ» и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется отвечать солидарно перед заказчиком за неисполнение ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» всех денежных обязательств по договору № 01/01-2016 на общую сумму 16 947 769,58 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ПАРКИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СКТ» 12 984 902 руб. неосновательного обогащения, 402 023,39 руб. неустойки, 9 906 792 руб. убытков и 137 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СКТ» денежные средства в сумме 16 947 769,58 руб. по договору поручительства от 08.02.2018 № 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СКТ» в доход федерального бюджета 6713 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.