Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2211/2021

г. Петрозаводск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен   12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления судебного департамента в Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Галана»  о взыскании 65 832 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей:

истца – заместителя начальника управления ФИО1 и заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения ФИО2, доверенности от 02.07.2021 (дипломы на л.д. 133-134);

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021 (диплом представлен в судебном заседании); 

 

установил:

Управление судебного департамента в Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галана» (далее – ответчик, общество, ООО «Галана») о взыскании 65 832 руб. 50 коп., в том числе: 35 275 руб. – неустойка по государственному контракту от 07.05.2018 № 28, 12 487 руб. 50 коп. – неустойка по государственному контракту от 07.05.2018 № 29, 18 070 руб. неустойка по государственному контракту от 02.07.2018 № 40. Исковые требования обоснованы ссылками на условия государственных контрактов и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исковое заявление определением суда от 26 марта 2021 года было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая возражения ответчика по рассмотрению дела без вызова сторон, суд определением от 24 мая 2021 года ходатайство общества удовлетворил и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в течение срока исполнения контрактов со стороны заказчика осуществлялись все срочные действия. По контракту № 28 работы не были выполнены, в связи с чем Управление в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и отсутствует обязанность по оплате работ, которые выполнены частично. Полагает, что подрядчик на стадии участия в конкурсе должен был ознакомиться с технической документацией и учесть возможность исполнения работ, поскольку Управление не является специализированной организацией по разработке проектно-сметной документации, для чего и оформило соответствующие закупки, полагая на добросовестность участников с соответствующей специализацией. По контракту № 28 подрядчик указал на необходимость оспаривания в судебном порядке результатов экспертизы, на запросы о предоставлении необходимых документов не отвечал. Работы по контрактам № 29 и № 40 были выполнены с нарушением срока, что явилось основанием для обращения в суд. Нарушение сроков повлекло наличие ошибок и нарушение требований в расчетах и неоднократное их исправление в связи с замечаниями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент при ВС РФ). Представитель истца вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, для приобщения к материалам дела представил копию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107726/2019, в соответствии с которым признано необоснованным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для которого послужил односторонний отказ Управления от исполнения контракта № 28. В решении суда указано об отсутствии вины в действиях подрядчика по несвоевременному исполнению контракта. Работы по контракту № 28 частично были выполнены, при этом не оплачены истцом, что является нарушением прав подрядчика. По государственным контрактам № 29 и № 40 работы выполнены, но с нарушением срока, вследствие вносимых заказчиком корректив. По контракту 40 было предоставлена некачественная техническая документация, что также является одним из обстоятельств нарушения срока, установленного контрактом. Общество осуществляет свою деятельность добросовестно, полагая, что предоставляемая документация не содержит недочетов. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки по контрактам № 29 и № 40 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

07.05.2018 между Управлением судебного департамента в Республике Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галана» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28 (далее – контракт № 28), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда» с получением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта № 28 цена контракта составила 340 000 руб. и срок выполнения работ установлен до 15.08.2018 (пункт 2.1 контракта № 28).

Контрактом № 28 предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с требованиями экспертной организации внести все необходимые изменения в проектно-сметную документацию в случае выявленных замечаний и недостатков, обеспечив своевременное получение положительного заключения проверки (пункты 1.3.3, 1.3, 4.2.7).

12.07.2018 СД при ВС РФ согласовал объем сводный сметный расчет в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года и предельную стоимость комплексного капитального ремонта в 2019-2021 годах. Управление уведомило подрядчика об этом письмом от 13.07.2018.

19.07.2018 Управление письмом № 04-09/1082 предложило подрядчику направить документацию на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт здания для размещения Лоухского районного суда Республики Карелия» в АУ Республики Карелия «Карелгосэкспертиза».

Письмом от 05.09.2018 общество сообщило о том, что АУ Республики Карелия «Карелгосэкспертиза» отказало в рассмотрении предоставленных документов по данному контракту и в одностороннем порядке расторгла договор о проведении проверки сметной стоимости объекта, поскольку работы и затраты, предусмотренные проектом и учтенные в сметной документации не могли быть отнесены к работам по капитальному ремонту объекта. В связи с чем ООО «Галана» не может завершить исполнение контракта по причинам от него не зависящим.

12.09.2018 Управление запросило у подрядчика технически аргументированные пояснения по несогласию с позицией АУ РК «Карелгосэкспертиза» в целях обращения за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

19.10.2018 Управление сообщило подрядчику о возможности обращения в другую экспертную организацию за получением положительного заключения, ответ на данное письмо получен 30.10.2018.

ООО «Галана» 08.11.2018 в ответ на запрос Управления о предоставлении информации о ходе работ предложило заключить дополнительное соглашение на обращение в другую экспертную организацию.

05.12.2018 подрядчиком представлены документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое также отказало в приемке документов, в связи с чем письмом от 29.12.2018 № 336 подрядчик сообщил о невозможности исполнения контракта № 28. Управление 04.04.2019 по запросу подрядчика согласовало уточненное задание на проектирование. 24.05.2019 АУ РК «Карелгосэкспертиза» отказало в рассмотрении представленных на проверку достоверности сметной стоимости документов.

Управление письмом от 06.06.2019 уведомило подрядчика об отказе в приемке выполненных работ, 07.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 01.07.2019, учитывая неисполнение обязательств по контракту в установленный срок направило в адрес общества претензию об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 28, в том числе: пени за период с 16.08.2018 по 06.06.2019 в размере 25 075 руб. и штраф в размере 10 200 руб.

Между Управлением (заказчик) и ООО «Галана» (подрядчик) заключен государственный контракт № 29 от 07.05.2018 (далее – контракт № 29), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт зданий Кондопожского городского и Лахденпохского районного судов с получением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> и 

<

...> (раздел 1 контракта № 29).

Согласно пункту 3.1 контракта № 29 цена контракта составила 450 000 руб. и срок выполнения работ установлен до 01.08.2018 (пункт 2.1 контракта № 29).

10.07.2018 Управление согласовало подрядчику принципиальные решения по капитальному ремонту системы отопления, запрошенное обществом 09.07.2018. 

Судебный департамент при ВС РФ письмом от 03.09.2018 сообщил о том, что согласование будет произведено при представлении откорректированного сводного сметного расчёта, в том числе с указанием места нахождения объекта.

Отвечая на запрос ООО «Галана» от 17.09.2018 о невозможности выполнить договорные обязательства по независящим от него причинам вследствие отсутствия согласованного сводного сметного расчёта, Управление письмом от 18.09.2018 сообщило, что ввиду наличия ошибок, допущенных подрядчиком, согласование в Судебном департаменте при ВС РФ осуществлялось несколько раз. 

В соответствии с актом № 000017 работы подрядчиком выполнены 21.11.2018, с нарушением установленного срока.

Претензией от 30.11.2018 подрядчику было предложено уплатить неустойку в размере 12 487 руб. 50 коп. начисленную в связи с нарушением срока исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 29.

Управление (заказчик) и ООО «Галана» (подрядчик) 02.07.2018 заключили государственный контракт № 40 (далее – контракт № 40) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания Сегежского городского суда» с получением положительного заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости (раздел 1 контракта № 40).

Согласно пункту 3.1 контракта № 40 цена контракта составила 695 000 руб. и срок выполнения работ установлен до 01.18.2018 (пункт 2.1 контракта № 40).

06.12.2018 подрядчик сообщил о невозможности исполнить договорные обязательства не по своей вине ввиду отсутствия, утвержденного Судебным департаментом при ВС РФ сводного сметного расчёта, что повлекло непринятие документов АУ РК «Карелгосэкспертиза». 

28.12.2018 заказчик сообщил, что сводный сметный расчёт согласован и 30.01.2019 подрядчик направил  в адрес Управления документацию по объекту для согласования.

Управление 01.02.2019 сообщило общество о наличии нарушений в документации и необходимости ее исправления. 08.02.2019 частично были устранены нарушения, в полном объеме нарушения, допущенные в оформлении документации, были устранены письмом от 04.02.2019. 

В соответствии с актом № 000005 работы подрядчиком выполнены 12.03.2019, с нарушением установленного срока.

Претензией от 30.11.2018 подрядчику было предложено уплатить неустойку в размере 18 070 руб. начисленную в связи с нарушением срока исполнения контракта, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 40.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по условиям пункта 1.2 контрактов стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Приложении № 1 контрактов и сроки выполнения работ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком контракт № 28 исполнен частично, но работы по нему не приняты заказчиком, а контракты № 29 и № 40 выполнены с нарушением установленного данными контрактами срока.

            Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта № 28 и несвоевременном исполнении контрактов № 28 и № 40 в виду некачественной технической документации, размещенной к закупке. 

Из материалов дела следует, что вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте Управления, в том числе проектно-сметная документация, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере инженерных изысканий в строительстве и деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2007 года являются его основным видом деятельности), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракты, связанные с разработкой и корректировкой проектной документации в сфере строительства и требований, которые предъявляются к проектной документацией, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по всем контрактам информацию и сведения у заказчика, при том что последний предоставлял их без неоправданной задержки. 

Профессионализм ООО «Галана» в вопросах осуществления работ по корректировке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий, а также разработка проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта не вызывает у суда сомнений и подтверждается, тремя государственными контрактами с определенным предметом, рассматриваемым в рамках данного дела, а также там, что ранее указанный участник профессионального рынка уже осуществлял аналогичные работы истцу, что не оспаривается ответчиком.

Также судом принимается во внимание, что по контракту № 28 АУ РК «Карелгосэкпертиза» отказала в принятии документов, только потому что работы и затраты, предусмотренные проектом и учтенные в сметной документации, не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства. ООО «Галана» на момент участия в закупке как профессионал не могла не предвидеть данное обстоятельство из размещенных аукционных документах и как следствие минимизировать свои предпринимательские риски.

Более того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» также отказало в приемке документов ввиду недостатков, зависящих от ответчика.

Кроме того, исходя из того, что в полномочия Управления судебного департамента в Республике Карелия входит осуществление организационного обеспечения деятельности районных судов, органов судейского сообщества Республики Карелия, а также финансирование мировых судей, оно не является полноценным участником профессионального рынка в области строительства, капитального ремонта и связанных с ними вопросов. Для выполнения своих организационных функций данное лицо организовывало закупку среди профессиональных участников, справедливо рассчитывая на достижение результата и выполнение работ участником закупки.

Судом принимается во внимание, что в процессе исполнения контрактов, Управление в полном объеме сотрудничало с подрядчиком и своевременно отвечало на запросы и не уклонялось от взаимодействия в целях достижения результата.

Вышеуказанная переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствует о том, что задержка в утверждении сводных сметных расчётов была связана с ошибками, допущенными подрядчиком при исполнении контрактов и не позволила своевременно выполнить работу.

На основании изложенного, учитывая не достижение целей государственного контракта № 28 и несвоевременное исполнение контрактов № 29 и № 40, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107726/2019 признается судом несостоятельной по следующим обстоятельствам. В решении суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено умышленных негативных действий при исполнении условий контракта и действовал добросовестно.

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство само по себе  не исключает наличие факта неисполнения условий контракта № 28 и как следствие применение в отношении ответчика штрафных санкций.

Кроме того, действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц. Такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов. В тоже время при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственных контрактов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Пунктом 10.4 контракта № 28 такое право предусмотрено.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 28, как односторонняя сделка данный отказ не был оспорен подрядчиком в установленном законом порядке.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Между тем такового решения ранее принято не было, а в рамках настоящего дела ответчик, таких требований не заявлял.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины сводятся к оценке законности сделки по отказу от исполнения государственного контракта, которое может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежат оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ по контрактам № 29 и № 40 без возражений по срокам, как основание для отсутствия взыскания неустойки несостоятельна в виду того, что акты свидетельствуют о принятии работ в том виде, котором они осуществлены и необходимости дальнейшего использования результатов работ, и не свидетельствуют о признании выполнения работ в установленный срок. 

Деятельность по заключению государственных контрактов определяется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и которым возлагается обязанность на государственный орган осуществляющий закупку предъявить требование о взыскании неустойки в случае нарушения условий контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении неустоек по контрактам № 29 и № 40 суд не находит оснований для применения указанных положений гражданского законодательства в виду следующего

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком так же не доказано. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки, в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65 832 руб. 50 коп., в том числе: 35 275 руб. – неустойка по государственному контракту от 07.05.2018 № 28, 12 487 руб. 50 коп. – неустойка по государственному контракту от 07.05.2018 № 29 и 18 070 руб. – неустойка по государственному контракту от 02.07.2018 № 40.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                     Судья

        Моисеенко А.Б.