ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-426/2018

г. Киров

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-426/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива - СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Газпромнефть - Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «ОТТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 420 705 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (далее – ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ответчик)  о взыскании 5 420 705 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива - СВД», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», открытое акционерное общество «Газпромнефть - Ярославль», общество с ограниченной ответственностью Компания «ОТТЕХ», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 в удовлетворении искового заявления ООО «Эльба-Бетон» отказано. 

ООО «Эльба-Бетон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковое заявление ООО «Эльба-Бетон» и взыскать с ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» 5 420 705 рублей 75 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО3 в виду наличия у него конфликта интересов. У суда первой инстанции существовала необходимость отказать в применении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде санкции за злоупотребление правами. Наличие конфликта интересов явилось причиной того, что бывший руководитель не обратился за защитой прав и законных интересов истца в суд. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017  (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Эльба-Бетон» перечислило в период с 07.10.2013 по 03.12.2013 в адрес третьих лиц за ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» 5 420 705 рублей 75 копеек. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 № 100 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не возмещения денежных средств, уплаченных за ответчика истцом. 

В качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует платежи, произведенные им по платежным поручениям № 978 от 07.10.2013, № 991 от 09.10.2013, № 1023 от 11.10.2013, № 1040 от 15.10.2013, № 1093 от 05.11.2013, № 1091 от 05.11.2013, №1095 от 06.11.2013, №1163 от 03.12.2013, №1167 от 03.12.2013, №1168 от 03.12.2013, №1164 от 03.12.2013, №1165 от 03.12.2013, №1166 от 03.12.2013, №1188 от 03.12.2013 (т.1 л.д.12-25) в общей сумме 5 420 705 рублей 75 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление от 18.04.2018 (т.1 л.д.81) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорным платежным поручениям, то есть не позднее 03.12.2013.

Именно с этого момента у истца появилось  право  требования возместить сумму неосновательного обогащения.  

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим ООО «Эльба-Бетон» ФИО4 в арбитражный суд первой инстанции 28.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на бандероли (т.1 л.д.107).

С учетом даты подачи рассматриваемого искового заявления в суд, Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, мотивированные злоупотреблением правом со стороны прежнего руководителя ООО «Эльба-Бетон» ФИО3, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство, а равно как и назначение конкурсного управляющего, не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено от имени Общества, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО3, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО3, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина фактически уплачена не была, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак