ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104671/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32031/2018) ИП Петрашевского Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018  по делу № А56-104671/2018 (судья  Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТИМ"

к  ИП Петрашевскому Владиславу Юрьевичу 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Владиславу Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №643-Д-11-17 от 09.11.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрашевский Владислав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания спорных денежных средств, поскольку факт доставки продукции (декора) в полном объеме (на сумму 49 500 руб.) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2017г. и товарными чеками о приобретении декоративного материала. Также в жалобе указано, что истец, ссылаясь на недостатки качества работ и нарушение срока производства работ, не указал какие именно нарушения допущены ответчиком, при том, что срок работ по подготовке декора и покупке материала согласован сторонам в период с 09.11.2017г. по 04.12.2017г. и следовательно - не нарушен, что также подтверждается вышеупомянутым актом от 23.11.2017г., который, как и дополнительное соглашение от №1 от 05.12.2017г. к договору, подписан по настоянию истца «задним числом».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.11.2017г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг №643-Д-11-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж продукции (новогоднего декора), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги по монтажу, в указанном количестве и в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора общая стоимость поставки составляет 99 000 руб.

Приложением №2 к Договору сторонами согласованы сроки оказания услуг:

- подготовка декора: с 09.11.2017г. по 04.12.2017г.;

- монтаж: с 04.12.2017г. по 07.12.2017г.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс ответчику в общей сумме 99 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями 2889 от 14.11.2017г. на сумму 49 500 руб., №3022 от 04.12.2017г. на сумму 49 500 руб.

 Согласно Акту приемки выполненных работ от 23.11.2017г., качество работ не соответствует условиям Договора, нарушены сроки производства работ, использованы материалы ненадлежащего качества.

05.12.2017г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 о расторжении договора, согласно которому исполнитель обязался вернуть уплаченные ранее денежные средства по договору в размере 99 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 421, 506, 702 Гражданского кодекса РФ, и отклонив доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору, заявленные со ссылкой на двусторонний Акт выполненных работ №1 от 23.11.2017г., поскольку акт подписан сторонами с указанием на несоответствие качества работ условиям договора, а заключив дополнительное соглашение №1 от 05.12.2017г. к договору, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 99 000 руб., не представив при этом каких-либо доказательств подписания дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, а именно: отказом истца в принятии работ по указанным в акте от 23.11.2017г. основаниям.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.12.2017г. о расторжении спорного договора, в соответствии с которым ответчик, помимо прочего, обязался возвратить ранее уплаченную ответчиком сумму в размере 99 000 руб.

При этом факт подписания дополнительного соглашения ответчик не опроверг; обстоятельства, влекущие освобождение его от принятых на себя обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказаны.

 Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018г. по делу №  А56-104671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрашевского В.Ю. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов