СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-7347/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2019 по делу № А67-313/2019 по иску акционерного общества «Томск РТС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 37 327 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за неоплату тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: 

<

...> в периоды: ноябрь 2015 года - май 2016 года, сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года, пени в размере 6319 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, общество, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент) о взыскании 41 237 руб. 99 коп., из которых 35 267 руб. 01 коп. – основная задолженность за неоплату тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: 

<

...> за период декабрь 2015 года – май 2016 года, сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года, 5 970 руб. 98 коп. – сумма пени, начисленной за период с 10.02.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начисление пени с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л. д. 116-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрация Октябрьского района г. Томска и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2019 иск удовлетворен, с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АО «Томск РТС» взыскано 35 267 руб. 01 коп. долга, пени в размере 5 970 руб. 98 коп. за период с 10.02.2018 по 24.12.2018, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указал, что в соответствии с сообщением администрации Октябрьского района г. Томска от 04.03.2019, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2013 ФИО5 и ее несовершеннолетние дети были признаны приобретшими право пользования жилым помещением № 2, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО5 05.12.2017 была признана нанимателем спорного жилого помещения, соответственно, на ней лежит обязанность по оплате указанной задолженности. Как полагает апеллянт, существование фактических отношений найма жилого помещения третьим лицом материалами дела подтверждено. Кроме того, ответчик ссылается также на то, что при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» Департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (выписка из ЕГРН от 29.10.2018 (л.д. 32-36,т.1), выписка из реестра муниципальной собственности от 11.09.2018 № 11366/10 (л.д. 37, т.1).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО

«ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.  Томска. 

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

АО «ТомскРТС» в период декабрь 2015 года – май 2016 года, сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии для обеспечения тепловой энергией  помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом, непосредственно между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии не заключался. Вместе с тем, фактические отношения по снабжению тепловой энергией имели место, что сторонами не оспаривается.

Всего за указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 35 267,01 руб.

Начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом на основании показаний прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, допущенного в качестве коммерческого согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 23.09.2015, 10.10.2016, 27.09.2017, 14.12.2017, 27.09.2018.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: 

<

...>, являются акты включения № 3351 от 17.09.2015, № 4085 от 30.09.2016, № 1314 от 04.08.2016, № 1191 от 28.07.2017, № 3774 от 209.09.2017, акты отключения № 1537 от05.05.2016, № 2716 от 10.05.2017, среднемесячные ведомости по приборам учета (л.д. 38-44, 53-78 т.1).

Претензией от № 19/6016 от 30.08.2018 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение по ул. Партизанская, д. 3а, кв. 2. 

Ссылаясь на уклонение департамента финансов администрации г. Томска от оплаты потребленных энергоресурсов, АО «Томск РТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Право истца требовать от ответчика оплаты тепловой энергии основано на следующем.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в период ноябрь 2015г. – декабрь 2017г. находился в обслуживании управляющей компании ООО  «Компания «Солнечная-Сервис», что подтверждается выпиской из Государственно информационной системы ЖКХ от 18.03.2019 (л.д. 14, т. 2).

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания «Солнечная-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 4079 от 01.05.2015, в соответствии с пунктом 2.2.9 которого ООО «Компания «Солнечная-Сервис» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности.

В дальнейшем, связи с выбором собственниками МКД другой управляющей организации – ООО «Наш город», дальнейшее управление данным домом осуществлялось ООО «Наш город», что подтверждается выпиской из Государственно информационной системы ЖКХ от 18.03.2019 (л.д. 14, т. 2)

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Наш город» был заключен договор энергоснабжения № 4929 от 01.06.2016, пунктом 2.2.9 которого ООО «Наш город» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности.

Таким образом, истец подтвердил основания своих требований и право на иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на собственнике имущества лежит в силу закона обязанность по его содержанию; факт поставки тепловой энергии для обеспечения помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и ее количество материалами дела подтверждены; оснований для возложения оплаты на нанимателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт осуществления теплоснабжения указанного многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Поскольку собственник помещения не произвел оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска заявленной суммы задолженности за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование, как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации  и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как  следует из пунктов 1.2, 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденного решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов  является финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением о нем; составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Департамента финансов о том, что имеется иной орган местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя Положение о Департаменте финансов, также приходит к выводу о наличии у данного органа полномочий на представление интересов ответчика в данном деле с учетом предмета спора.

Ссылка департамента на необходимость исследования положений о других органах местного самоуправления, при том, что наличие полномочий у департамента финансов установлено, и в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что функции главного распорядителя по спорным правоотношениям возложены на другой орган, как главного распорядителя бюджетных средств, с соответствующим выделением бюджетных средств, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что интересы собственника в данном деле должна представлять Администрация города Томска, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томск, и, с учетом изложенного выше, обладает необходимыми полномочиями для представления интересов муниципального образования в данном деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования «Город Томск» в данном деле должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск», является обоснованным.

Коллегия отклоняет довод ответчика о передаче спорного жилого помещения ФИО5 по договору социального найма на основании решения Администрации Октябрьского района г. Томска от 06.12.2017 № 565 на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование «Город Томск», как собственник жилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2018, выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.09.2018 № 11366/10.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи ФИО5 спорного жилого помещения, доказательства заключения ФИО5 с Администрации Октябрьского района г. Томска договора социального найма в спорный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор социального найма носит заявительный характер, и что материалами дела подтверждено наличие фактических отношений между собственником и ФИО5, подлежит отклонению, так как материалами дела данный довод не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии фактических отношений социального найма. Само по себе установление в судебном порядке права на пользование квартирой по договору социального найма и признание ФИО5 нанимателем, при отсутствии акта приема передачи жилого помещения указанному лицу, либо иных документов, которые бы свидетельствовали об исполнении решения суда и предоставлении жилого помещения нанимателю, не свидетельствует о том, что квартира действительно была передана нанимателю в пользование в спорный период. При таких обстоятельствах освобождение собственника от оплаты и возложение бремени содержания жилого помещения на нанимателя являлось бы необоснованным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2019 по делу № А67-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3