ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42441/2018

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 207/4/157д от 12.12.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 2561 от 24.03.2018, ФИО3, дов.                  № 2561 от 24.09.2018, ФИО4, дов. № 502 от 29.03.2019

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» о взыскании неустойки в размере 3 174 988 166,43 руб. за нарушение условий государственного контракта № 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3 от 09 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» был заключен государственный контракт                             № 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3 на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта цена контракта составляет 1 697 877 333,35 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 258 998 237,29 руб. Цена единицы работы составляет 339 575 466,67 руб., с учетом НДС.

Сроки выполнения работ: 1 единица до 01 декабря 2015 года, 4 единиц - до 01 июля 2016 года.

Фактически модернизированные самолеты были приняты 2017 Военным представительством Министерства обороны РФ от Ответчика по актам сдачи-приемки выполненных работ и переданы в дальнейшем для эксплуатации в в/ч 62632-А – 20 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 02 февраля 2018 года.

В связи с нарушением исполнения обязательств по завершению выполнения работ в установленные пункта 5 контракта сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 10, 4 контракта, неустойки за просрочку сроков выполнения работ, которая составила 617 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при исполнении ООО «НПК «Штурмовики Сухого» обязательств по государственному контракту возникла форс-мажорная ситуация, оказавшая негативное влияние на возможность надлежащего исполнения обязательств (необходимость проведения разработчиком конструкторской документации работ по замещению тепловизионных модулей на основе неохлаждаемых матричных ПК фотоприемников отечественных производителей, принятия решения по замене тепловизионного модуля французской фирмы на модуль TPV64Q-17-CL (КНР), проведение специальных летных испытаний Су-25СМЗ-6 с модулем TPV64Q-17-CL), что в силу условий государственного контракта является основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки (пени).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-42441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина  

                                                                                             Н.Н. Колмакова