ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12540/2024

Дело № А41-94989/21

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1.,

 в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «НХЛ» – представитель не явился, извещен,;

 от ИП ФИО2  – представитель не явился, извещен,

от КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево-– представитель не явился, извещен,

от  АО "Ореховохлеб"-– представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-94989/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «НХЛ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НХЛ» (далее –  ООО «НХЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2  ),  о взыскании   150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-94989/21   с  ИП ХромоваАндрея Анатольевича в пользу ООО "НХЛ" 70 000 рублей взыскано судебных расходов по оплате юридических услуг, 65 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части  о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов Общество с ограниченной ответственностью "НХЛ" (далее - ООО "НХЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по внесению платы за пользование земельным участком на основании договора о сотрудничестве N 54 от 04.12.2019, 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 09.11.2021 из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100%. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, с ИП ФИО2 в пользу ООО "НХЛ" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что  истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. При этом  взыскал судебные расхода пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  суд первой инстанции 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт частично принят в пользу ООО "НХЛ", несение расходов за рассмотрение дела подтверждено, суд, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 70 000 руб. является разумной. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МБЭИО". 4 82_15798403 

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 130 000 рублей (п/п № 344969 от 14.06.2022 г. и №100992 от 15.06.2022), подлежащие выплате эксперту. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта обоснованно взыскано в размере 65 000 руб. с ответчика.

Вопреки доводам ответчика,  при рассмотрении дела  судами трех инстанций не было сделано вывода о фальсификации представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 26 апреля 2024 года по делу № А41-94989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова